Акт от 09.01.2020, Административен съд - Перник

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 564 гр. Перник, 09.01.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря АННА МАНЧЕВА и прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 660/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, бул. България № 33, представлявана от директора против Решение № 28/14.08.2019 г., постановено по АНД № 54/2019 г. по описа на Районен съд – Трън, с което е отменено Наказателно постановление № 45/20.06.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция – Кюстендил, с което на В.В.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв. за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. и е определено за заплащане обезщетение в размер на 137 лв. в полза на „Югозападно държавно предприятие“ ДП – гр. Б.град.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Посочено е, че районният съд неправилно е приел, че не е доказано, че привлеченото към административно-наказателна отговорност лице е извършило незаконна сеч в качеството на служител на „****“ ЕООД. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – В.В.К., в срока по чл.

213а, ал. 1 от АПК е представил отговор, в който е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Изложил е аргументи за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към касационния състав е да го остави в сила.

В съдебно заседание касаторът, чрез юрисконсулт Е. поддържа жалбата и моли съда да отмени решението на Районен съд – Трън и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Д. оспорва жалбата. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила.

В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Николай Цветков дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага Решението на Районен съд – Перник да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че Регионална дирекция – Кюстендил е издала позволително за сеч № **** с което е разрешено на Б.А.представител на „****“ ЕООД да извърши 100% санитарна сеч на бял бор в отдел № 123, подотдел Т, в землището на с. М., община Трън, с площ от 2.700 ха, собственост на ДГТ, със срок от 07.02.2019 г. до 04.03.2019 г.

На 03.04.2019 г. свидетелите А. Б. и С.К.-И., служители в ТП ДГС – Трън, извършили рутинна проверка в отдел 123, подотдел „Т“, в землището на с. М., общ. Трън. Установили, че освен разрешената санитарна сеч на бял бор е извършена и сеч на широколистни дървета, които все още се намирала на сечището. От следите върху тях приели, че е използвана горска техника – машина „Харвестър“. При проведен разговор със служители на „****“ ЕООД установили, че с посочената машина обикновено работи В.В.К.. Затова приели, че същият на 03.04.2019 г. е отрязал немаркирани с контролна горска марка дървета, както следва: 31 бр. - от цер, 20 бр. – от зимен дъб, 1 бр. от габър, 1 бр. – от клен. За така констатираното, свидетелят Б., в качеството му на ****при ТП, ДГС – гр. Трън на 04.04.2019 г. съставил АУАН, сериен № ЮЗДП 2016 № 6006779, с който образувал административно наказателно производство срещу В.К. за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 за сечите в горите. АУАН е подписан от съставителя, един свидетел при установяване на нарушението и нарушителя, предявен е и е връчен на последния. Въз основа на него директорът на РДГ - Кюстендил е издал наказателно постановление № 45/20.06.2019 г.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че наказателното постановление е издадено без да са налице предпоставките на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Приел е, че при доказателствена тежест на адмнистративно-наказващия орган, той не е установил по безспорен начин самоличността на лицето, извършило нарушението. Допълнил е, че тъй като разрешението за сеч, което е нарушено, е издадено на юридическо лице, е следвало то да бъде санкционирано, а не намиращото се с него в трудово правоотношение физическо лице, фактически осъществило сечта. Посочил е също, че има несъответствие между отразените в АУАН и НП факти и дадената правна квалификация на нарушението по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8/2011 г., което е довело до затрудняване защитата на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Настоящият касационен състав на Административен съд –

Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.

Същото е и правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН са събрани гласни и писмени доказателства относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Фактическата обстановка е установена правилно след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е приложен съответния материален закон.

Правилен е изводът на решаващият съд, че наказателното постановление е издадено без да са налице всички предпоставки на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН – безспорно установяване на извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Обосновано е становището му, че от доказателствения материал, не се установява по категоричен начин, сечта да е извършена от привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Всички събрани доказателства са обсъдени в мотивите на обжалваното решение и в съответствие с тях е направено заключение, че отсъстват преки такива или система от косвени, които да налагат единствения възможен извод за фактическо осъществяване на сечта от ответника по касационната жалба. Настоящият състав счита, че е необходимо да се отбележи, че дори да бе установено противното, то с оглед останалите обстоятелства не е следвало да се ангажира административно-наказателната отговорност на В.К.. Субект на нарушението е лицето, на което е издадено позволителното за сеч – „****“ ЕООД, а не намиращия се в трудово правоотношение с него фактически извършител на сечта. Този извод следва от разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, с която на лицето, на което е издадено позволителното за сеч, е възложено да упражнява контрол и да взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина. По тази причина негово е било задължението да следи за спазване на условията в позволителното за извършване на сеч, включително когато е възложил фактическото и осъществяване на свои работници. Затова при установяване, че в отдел № 123, подотдел Т, в землището на М., община Трън са изсечени 31 бр. дървета от цер, 20 бр. – от зимен дъб, 1 бр. от габър, 1 бр. – от клен, всички немаркирани с контролна горска марка и невключени в издаденото позволително № **** административно-наказателното производство за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, във вр. с чл. 47, ал.

1, т. 1 от Наредба № 8/2011 г. е следвало да бъде образувано срещу юридическото лице, на което е издадено позволителното – „****“ ЕООД и отговорността на същото да бъде ангажирана на основание чл. 266, ал. 2 от ЗГ. Затова наказателното постановление, с което за това нарушение е наложено наказание на ответника по касационната жалба е незаконосъобразно.

До същите правни изводи е достигнал и районният съд, поради което е постановил законосъобразен съдебен акт. Не са налице касационни основания за отмяната му, поради което на основание чл. 221, ал. 1 от АПК следва да бъде оставен в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН, Административен съд – Перник Р

Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 28/14.08.2019 г., постановено по АНД № 54/2019 г. по описа на Районен съд – Трън.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/