Разпореждане № 36174 от 01.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 36174 гр. София, 01.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110162948 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

01.12.2021 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На първи декември две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 62948 по описа за 2021 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено 1 от „А.” ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против М. ХР. К., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Красно село“, бл. 208, вх. Е, ет. 7, ап. 16, за сумата от 4 297,26 лв. - главница по договор за потребителски паричен кредит от 07.06.2017 г., сключен между „У.“ ЕАД и М. ХР. К., и договор за цесия от 21.07.2020 г. към рамков договор за цесия от 02.11.2018 г., сключен между „У.“ ЕАД и „А.” ЕАД, сумата от 308,35 лв.

- възнаградителна лихва за периода от 01.02.2020 г. до 21.07.2020 г., сумата от 600,94 лв. – обезщетение за забава за периода от 02.02.2020 г. до 12.03.2020 г и от 15.07.2020 г. до 02.11.2021 г., със законната лихва върху главницата от 03.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 01.12.2020 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 4 297,26 лв. - главница по договор за потребителски паричен кредит № 2760735 от 07.06.2017 г., сключен между „У.“ ЕАД и М. ХР. К., и договор за цесия от 21.07.2020 г. към рамков договор за цесия от 02.11.2018 г., сключен между „У.“ ЕАД и „А.” ЕАД, сумата от 308,35 лв. - възнаградителна лихва за периода от 01.02.2020 г. до 21.07.2020 г., със законната лихва върху главницата от 03.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 136,34 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от 600,94 лв. – обезщетение за забава за периода от 02.02.2020 г. до 12.03.2020 г и от 15.07.2020 г. до 02.11.2021 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит от 07.06.2017 г., който намира правното си основание в чл.

9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенциите за присъждане на обезщетение за забава, която сума при предсрочна изискуемост на кредита съдът намира, че е в противоречие с чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК и обосновава вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и 2 искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „А.” ЕАД, против М. ХР. К., с ЕГН **********, за сумата от 600,94 лв.

/шестстотин лева и деветдесет и четири стотинки/ – обезщетение за забава за периода от 02.02.2020 г. до 12.03.2020 г и от 15.07.2020 г. до 02.11.2021 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3