Определение № 52051 от 23.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52051 гр. София, 23.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110126888 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

154500/13.05.2024 г. от Ц. С. Н. ЕГН **********, гр. София, ул. „К*, Б. С. Н., ЕГН **********, гр. София, ул. „К* и С. Н. Н., ЕГН **********, починал в хода на производството и като негови правоприемници са конституирани другите двама ищци, чрез адв. В. И., САК, със съдебен адрес: гр. София, ул.

П* срещу „И*“ ЕООД, ЕИК *, седалище ул. Г*, п.к. 1280, Столична община, представлявано от И*, с която са предявени активно субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.49 вр. 45 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на всеки един от ищците сумата в размер на 10 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от всеки един от ищците неимуществени вреди, в следствие на това че на 29.04.2024 ответникът качил публикация в електронното издание От упор с домейн otupor.com със заглавие „Отказват ли се от показанията си за рекет и заплаха за убийство срещу В* босовете на Е*“, в която статията ответникът разгласил неверни и позорни обстоятелства и твърдения за извършено престъпление от ищците в следните изрази :

„Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според която босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в поръчителство на атентат срещу В*...“ и клеветнически твърдения в израза: „Както е известно, именно след конфликта между бившите съдружници в хазарта В* стана обвиняем, и то по непосредствените показания на Ц. и Б. Н.и, както и на техния баща С., които го набедиха в рекет и закани за убийство“, които обстоятелства и твърдения сериозно засягали и накърнявали оценката на обществото спрямо ищците, вследствие на което изпитали неимуществени вреди.

1

В исковата молба се твърди, че на 29.04.2024 ответникът качил публикация в електронното издание От упор с домейн otupor.com със заглавие „Отказват ли се от показанията си за рекет и заплаха за убийство срещу В* босовете на Е*“, в която статията ответникът разгласил неверни, позорни обстоятелства и твърдения за извършено престъпление в следните изрази:

„Отворена е секретна разработка в службите за сигурност, според която босовете на "Е*" Ц. и Б. Н.и (известни като Ц*) са заподозрени в поръчителство на атентат срещу В*...“ и клеветнически твърдения в „Както е известно, именно след конфликта между бившите съдружници в хазарта В* стана обвиняем, и то по непосредствените показания на Ц. и Б.

Н.и, както и на техния баща С., които го набедиха в рекет и закани за убийство“, които обстоятелства и твърдения сериозно засягали и накърнявали оценката на обществото спрямо ищците, вследствие на което изпитали неимуществени вреди.

Изложени се твърдения, че със статията са изложени позорящи, неверни и уронващи престижа и доброто име действия, за това, че ищците били поръчители на атентат спрямо трето лице и им преписвали деяния по извършване на няколко тежки престъпления (набедяване, рекет, заплака за убийство). Твърди, че това са неверни факти и обстоятелства и се разгласява информация за извършено престъпление, което не е доказано. Твърди, че ответникът няма право на извършва това действие. Посочва, че следствие на посочените действия (публикуване на статията) изпитал неимуществени вреди. Посочва, че ответникът отговаря за действията на своите наети журналисти и автори на статии по силата на чл.49 ЗЗД.

Твърди се, че вследствие на изнесените клеветнически твърдения в публикуваната от ответника статия ищците изпатил неимуществени вреди, изразяващи се в силни отрицателни емоции както и интензивно нервно напрежение, състояние на потиснатост, емоционално изтощение и безсъние.

Горните физиологични последици са особено силно изразени по отношение на единия от ищците, който е възрастен човек с крехко здраве. Деянието на ответника накърнявало чувството за чест и достойнство, уронва името им в обществото, тъй като нанася много трудно поправими вреди на цялостната обществена оценка за тях като личности и професионалисти на национално и на международно ниво, предвид множеството чуждестранни партньори, с които ищците са в редовни бизнес контакти.

Посочват следните банкови сметки: Б. С. Н. IBAN : *, Ц. С. Н. IBAN : * Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.

Представя и моля да бъдат допуснати следните доказателства приемете:

1. Нотариално заверен констативен протокол от 07.05.2024 относно публикация от 29.04.2024 в електронното издание « otupor.com » ; 2. Извадка от Интернет страницата на електронното издание От упор с посочен издател на « otupor.com » 3. Извадка от Интернет страницата на АВ - Търговски регистър относно идентификацията на издателя на « otupor.com » 4. Копие от исковата молба, ведно с доказателствата към нея, за ответника ; 5. Пълномощно; 6. Документ за платена държавна такса.

2

Моли, да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за прекратяване на производството, тъй като има заведено дело за същото деяние под № 19971/2024 г. Посочва, че исковата молба е нередовна, тъй като липсват адреси на ищците, на основание чл.127 ГПК.

Оспорва иска по основание и размер, като твърди, че процесната статия е взета от информационна агенция ПИК и същата е цитирала процесната статия, а не я написала. Оспорва да е автор на статията. Твърди, че исковата молба представлява злоупотреба с право. Твърди, че ответникът е спазил всички етични стандарти на журналистиката и статията няма за цел да бъде клевета, а защо е заведено гр. д. № 19971/2024 г. по описа на СРС. Посочва, че ясно в статията е написано защо са цитирани материалите от информационна агенция ПИК. Прави възражение, че ищците са имали законова възможност да опровергаят съдържанието на статията, а това не са го направили и завели дело.

Излага правни доводи, че за да е налице клевета трябва да е налице невярна информация, злепоставяща честта, достойнството или доброто име на някого, с цел да се накърни репутацията му. Твърди, че информацията е достоверна и може лесно да бъде проверена по гр. д. № 19971/2024 г. Твърди, че ищците не доказват, че са оклеветени. Оспорва наличието на вреди.

Моли съда да отхвърли иска.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. В. И., САК, със съдебен адрес: гр.

София, ул. П*, което пълномощно важи само за СРС (л.19 от делото).

Ответникът се представлява от управителя си И* към момента на подаване на ОИМ, а сега от Д*.

По държавната такса

Цената на всеки иск е 10 000 лева, поради което дължимата държавна такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 1200.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК за всеки един от тях (л.20 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК.

Съдът след служебно проверка в деловодните книги на съда установи, че гр. д. № 19971/2024 г. по описа на СРС е за деяние от 08.03.2024 г. Настоящото дела е за деяние от 29.04.2024 г. Ето защо двете дела няма пълен обективен идентидет, поради което е неоснователно възражението по чл.126 ГПК.

Видно от представеното удостоверение за наследници може да се установи адреса на ищците. Не липсва реквизита по чл.127, ал.1, т.1 ГПК.

3

Останалите възражение по редовността на ИМ касая нейната основателност.

Неоснователно е възражението на ответника, че молбата е нередовна. Ето защо следва да бъде изготвен доклад.

Ведно от представеното удостоверение за наследници ищецът С. Н. Н. е починал на 19.06.2024 г., като свои наследници е оставил другите двама ищците, неговите синове Ц. С. Н. и Б. С. Н.. Ищецът С. Н. е починал след предявяване на ИМ. На основание чл. 227 ГПК, неговите наследници следва да бъдат конституирани като ищци.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за спазване на всички етични стандарти на журналистиката, за това, че процесните абзаци са цитирани от Информационна агенция ПИК, исковата молба представлява злоупотреба с право, за това че статията няма за цел да клевети или опозори някого, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По свидетелите

С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция, респективно за отхвърляне на иска.

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит на свидетели. Съдът приема, че искането е допустимо, относимо и необходимо.

Следва да се определи краен срок по чл.158 ГПК, а именно първото по делото съдебно заседание.

По съдебно-техническата експертиза

С оглед факта, че се претендират вреди от деликт, извършен в интернет пространството и представените писмени доказателствени средства, съдът има нуждата от експерта в областта на информационните технологии, тъй като няма специални знания от тази област, на основание чл.195 ГПК.

Вещото лице, следва да извърши следните дейности и отговори:

1. представените интернет линкове от нотариалния констативен протокол съществуват ли още, активни ли са

2. Може ли да се влезе в тях? Ако може да се влезе – да се представи разпечатка от тях

3. Кога са публикувани процесните статии, които сочат ищците 4. В статията „Отказват ли се от показанията си за…“, находяща се на л. 8 от делото, какво значи „ОТ УПОР“, изписано под заглавието, до датата 29.04.2024 г.

5. Каква е връзката между написаното в т.4 и ответника.

4

6. Какво показва написаното в т.4

7. Кой има достъп до профила на потребителя означен „ОТ УПОР“ Експертизата е назначена по почин на съда, но ползва ищците, поради което на основание чл.160 ГПК в тежест на ищците следва да се възложат разноските за експертиза. Ето защо следва да се укаже а ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, да внесе депозит за експертизата в размер на 700.00 лева, както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че ответникът не е автор на деянието.

За вещо лице следва да се назначи П* (*), Лаборатория на УНИБИТ по Киберсигурност.

Съдът следва да укаже на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страните са създали пречки за установяване на тези факти и обстоятелства.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.