Решение № 187 от 28.04.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20261800500085 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 348 от 30.10.2025 г., постановено по гр.д. № 400/2023 г. по описа на РС-Ботевград, Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, пл. “Позитано” No 5, на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 49 от ЗЗД сумата от 203.30 лв. /двеста и три лева и тридесет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета No ............. по договор за автомобилна застраховка “Булстрад Каско Стандарт” с No ................, за причинени щети при ПТП от 16.01.2022 г., ведно със законната лихва от 27.06.2022 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 750.00 лв. /седемстотин и петдесет лева/ за направените разноски по делото.

Срещу решението е депозирана въззивна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“ с доводи за неправилност, незаконосъобразност е необоснованост. Въззивникът излага, че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган.

1

Евентуалното ПТП не било посетено от длъжностни лица на КАТПътна полиция, поради което не удостоверява механизма на ПТП и вредите по МПС. Снимков материал на произшествието не бил изготвен и приложен по делото. Заключението на вещото лице не можело да се ползва, тъй като е изготвено на база представените заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилите при имуществени вреди на застрахователя и материали по делото. Излага, че бланкетно са кредитирани общите условия и не ставало ясно кои точно са кредитирани. Излага, че водачът на ППС е допринесъл за настъпване на вредоносните последици – несъобразена скорост.

Описаните щети са с възможен механизъм на ПТТ от бордюр или друга твърда неравност или др. Водачът се е движил със скорост, която не му е позволила да възприеме евентуалното препятствие и евентуално да спре – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Излага, че ищецът не доказал дали сключената застраховка покрива описаната евентуална щета – гуми. По изложените съображения моли да бъде отменено изцяло решението на РС-Ботевград и да бъдат отхвърлени исковете, като претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, чрез пълномощника му адв. Г. Г. - САК, с който жалбата се оспорва. Изразява се становище за неоснователност. Излага подробни съображения, че е налице валидно застрахователно правоотношение между дружеството и собственика на увредения автомобил, изплатено застрахователно обезщетение и противоправно деяние на ответната страна, изразяващо се в бездействие на служителите му да отстранят повреди и препятствия по републиканските пътища. Моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Подадената въззивна жалба е постъпила в законоустановения срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл.

258, ал. 1 от ГПК, от страна, легитимирана да обжалва постановеното от Районен съд - Ботевград решение, поради което е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Софийският окръжен съд, за да се произнесе по основателността 2 на жалбата, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

РС-Ботевград е сезиран с искова молба от „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са предявени искове с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД, с които моли да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 203.30 лв. /двеста и три лева и тридесет стотинки/ – главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ............., във връзка с ПТП, настъпило на 16.01.2022 г., на път Е-79 в отсечката между с. Новачене и с. Лютидол, малко след м. Копяновец, ведно със законната лихва върху главницата от 27.06.2022 г. /датата на предявяване на иска/ до окончателното й изплащане.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, с който оспорва иска по основание и размер и моли да бъде отхвърлен изцяло.

Съдът, като прецени доводите на страните, прие следното.

Видно е от застрахователна полица „Каско Стандарт“ № ................, че същата има за обект лек автомобил марка “Форд”, модел “Галакси”, с рег. No ..............., като застрахован бил С. Н. С., а застраховател – ищецът в производство. Срокът на застрахователното покритие е от 23.07.2021 г. до 22.07.2022 г.

Според Общите условия на застрахователя, неразделна част от договора, клаузата „Пълно Каско“ покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „ПОЖАР, ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ, ПТП и ЗЛОУМИШЛЕНИ ДЕЙСТВИЯ“, както и изчерпателно посочени допълнителни рискове.

Представени са писмените документи, приложени по образуваната при ищеца преписка по щета № ............./17.01.2022 г., от които е видно, че са били изготвени опис и оценка на щетите.

Видно от платежно нареждане от 21.01.2022 г., ищцовото дружество е изплатило на С. Н. С. сумата от 203,30 лева.

Изпратена от ищеца е регресна покана до ответника за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 203,30 лева.

От заключението на вещото лице по изслушаната съдебноавтотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно дадено, се установява, че в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и Декларация за настъпване на застрахователно събитие ПТП с процесното МПС е 3 настъпило на Главен път Е-79 в отсечката между с. Новачене и с.

Люти дол (GPS координати- 43,020639 и 23,683359), община Ботевград, като на 16.01.2022 г. лек автомобил “Форд”, модел “Галакси” с рег. No ..............., при движение по Главен път Е-79 и в отсечката между с. Новачене и с. Люти дол, е преминал през дупка на пътното платно, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети.

Щетите по лекия автомобил могат да се получат от преминаване през дупка или неравност на пътното платно, като същите се намират в пряка и причинно-следствена връзка с така настъпилото ПТП.

Съгласно заключението, стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 222.58 лв.

От показанията на свидетеля С. С. се установява, че при управление на лек автомобил “Форд Галакси” с рег. No ..............., със скорост максимум 40-50 км.ч., прибирайки се от Велинград преминал през дупка пълна с вода. Дясната гума на автомобила се спукала и спаднала, а джантата се изкривила. Спрял и сменил гумата с резервна.

Сочи, че дупката била много голяма, отсечена, защото се ударил като в ръб и не била обозначена.

Същите факти се установяват и от показанията на св. С. Н. С., според които ПТП се случило през 2022 г., на връщане от гр.

Велинград. Карали с минимална скорост 40-50 км.ч., като пред тях карал Тир, и изведнъж видели как цялото ремарке отзад подскочило, при което мъжът й ударил спирачки, не могли да заобиколят, защото имало движение по пътя, и се озовали в огромна дупка. Дупката не била обозначена, нито обезопасена. Мъжът й отбил автомобила и сменил предна дясна гума.

Други, относими към спора, доказателства не са ангажирани.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи.

Обжалваното решение на районния съд е валидно и допустимо.

Правната квалификация на предявения иск е приетата от районния съд.

В настоящия случай искът е насочен срещу Агенция "Пътна Инфраструктура". Според правилото на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“. Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗДП вменява задължение на лицата, които стопанисват пътищата, да ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване. Съгласно нормата на чл. 30, 4 ал. 1 от ЗП Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В §1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие на дейностите по ремонт и поддържане, както следва: ремонт на пътища е дейност по възстановяване или подобряване на транспортно експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението.

Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.

От изложените твърдения в исковата молба съдът обосновава извода, че реализирането на отговорността на ответника се иска във връзка с твърдяно противоправно бездействие, свързано с поддържане на пътното платно и отстраняване на повреди по него.

Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е свързано с установяването на следните кумулативни предпоставки: наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество (ищец), заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството - ищец, както и размера на дължимото обезщетение, и предпоставките по чл. 49 от ЗЗД – вреди, тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа, вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа.

С оглед правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване горепосочените правопораждащи факти, а опровергаването на презумпцията за вина е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай е доказано, че между ищеца и С. Н. С. е сключен договор за имуществено застраховане. За този договор е предвидена писмена форма за действителност, която е спазена, а доколкото е сключен като застрахователна полица същата съдържа всички необходими задължителни реквизити. По силата на договора ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на застрахования моторно превозно средство, като във връзка с процесното ПТП е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 203,30 лева.

Спорен по делото е въпросът дали изобщо е настъпило твърдяното от ищеца пътнотранспортно произшествие, дали е настъпило по начина, описан в исковата молба.

5

Неоснователни са и възраженията на въззивника във връзка с липса на съставен протокол за ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Когато между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП и съвместно уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б. " от закона/, а когато такова съгласие не може да бъде постигнато между участниците в произшествието, те уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" от закона/.

Разпечатката съдържа 52 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5d6059b2-6d99-4db0-a976-c948c71195c1