Определение № 203 от 02.05.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. Бургас, 02.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500127 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на „Смарт хоум инвест“ ДЗЗД, чрез пълномощника адв.И., против определение № 537/24.02.2025г. по гр.дело № 1864/2024г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е прекратено производството и е върната исковата молба на сдружението.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Твърди се, че на 28.02.2025г. на жалбоподателя едновременно са връчени определение № 323/03.02.2025г., което съдържа указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и обжалваното в настоящото производство определение, с което съдът е констатирал, че указанията му не са изпълнени своевременно от страната.

Съдът неоснователно е приел, че срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата е изтекъл на 10.02.2025г.

Дружеството е отстранило указаните му нередовности на исковата молба с молба вх. № 4323/05.03.2025г., като е посочило, че дейностите, извършвани от ответника са доставка на строителни материали, собственост на ищеца, находящи се в склад на „БГ ПЛАСТ1“ ЕООД, на обект за извършване на необходими СМР . Предмет на иска е стойността по фактура на материали, взети от ответника от склада, но недоставени на ищеца.

Претендира се осъждане на А. Д. Д. да заплати на дружеството сумата 1 в размер на 76 333.57 лв., представляващи равностойността на следните материали - HPL ABET LAMINAT екстериорен 819 WHITE 3050x1300x6 -50 976.00 лв; HPL PELILAM екстериорен 174 NEWYORK GRI 2800x1300x6 - 6 048.00 лв.; Алуминиев Т-профил 110x60x2 - оребрен - 4285.51 лв; Алуминиев винкел 60x40x2 - 11652,98 лв.; Вата черен воал 120мм-50 кг.в куб.м - 3628.80 лв. взети с приемо-предавателни протоколи с описана стока /не приети на обекта/ с дати - 18.07.2022г.; 08.08.2022г. 2 бр; 09.12.2022г.; 12.12.2022г.;

19.01.2023г.; 02.05.2023г.; 17.05.2023г, взети от него от склад на „БГ ПЛАСТ 1“ ЕООД, но недоставени на обект Премиум Резиденс"- Многофамилни жилищни сгради с магазин и подземни гаражи в гр.София, район Триадица, м.Кръстова вада, поземлен имот с идентификатор ***, УПИ ЙЙ535, кв.61, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.

Навеждат се оплаквания, че съдът е върнал исковата молба, без да даде възможност на страната да изправи нередовностите и. Сочи се, че индивидуализацията на спорното право се извършва от ищеца чрез основанието и петитума на исковата молба,която трябва да отговаря на предвидените в чл.127, ал.1 т.4 и т.5 ГПК изисквания. Сочат се изискванията за редовност на исковата молба по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК и се твърди, че подадената в производството съответства на тях.

В отговор на частната жалба, подаден от А. Д. Д., чрез пълномощника адв.П., се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Сочи се, че с определение № 323/03.02.2025г. на ищеца са дадени указания да отстрани нередовностите на исковата молба като уточни дали твърди, че от конкретно поведение на служителя е произтекла вредата, като обоснове връзката на това поведение с имуществената отговорност и уточни вида на трудовото правоотношение на ответника, да посочи дали е налице липса или вреда и да посочи как е формирана цената на претендираното обезщетение предвид, че част от вредите са настъпили след прекратяване на трудовото правоотношение, както и след посочване на указаните уточнения, да бъде формулиран съответния петитум.

Намира за неоснователни твърденията в жалбата за неправилно прилагане на разпоредбите на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК. Цитира практика на ВКС, според която ищецът индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. В случай се претендира имуществена вреда от неоснователно обогатяване, а от изложените факти се установява наличие на трудово правоотношение между страните, от което произтича претенцията.

Оспорва твърденията в частната жалба за едновременно връчване на определението за оставяне без движение за отстраняване на нередовностите на исковата молба и на прекратителното определение, като сочи, че по делото 2 се съдържа съобщение, според което определение № 323/03.02.2025г. е връчено на пълномощника на ищеца на 10.02.2025г.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по исковата молба на настоящия частен жалбоподател против А. Д. Д. с искане за осъждането му да заплати на дружеството сумата от 76 333.57 лв., представляващи равностойността на следните материали - HPL ABET LAMINAT екстериорен 819 WHITE 3050x1300x6 -50 976.00 лв; HPL PELILAM екстериорен 174 NEWYORK GRI 2800x1300x6 - 6 048.00 лв.;

Алуминиев Т-профил 110x60x2 - оребрен - 4285.51 лв; Алуминиев винкел 60x40x2 - 11652,98 лв.; Вата черен воал 120мм-50 кг.в куб.м - 3628.80 лв. взети с приемо-предавателни протоколи с описана стока /не приети на обекта/ с дати - 18.07.2022г.; 08.08.2022г. 2 бр; 09.12.2022г.; 12.12.2022г.; 19.01.2023г.;

02.05.2023г.; 17.05.2023г„ взети от него от склад на „БГ ПЛАСТ 1“ЕООД, но недоставени на обект „Премиум Резиденс"- Многофамилни жилищни сгради с магазин и подземни гаражи в гр.София, район Триадица, м.Кръстова вада, поземлен имот с идентификатор ***, УПИ ЙЙ-535, кв.61, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане. Посочено е, че ответникът е работил за ищцовото дружество на длъжност „технически ръководител“ съгласно трудов договор № 11/07.07.2022г. Трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 10/01.05.2023г.

По време на изпълнението на трудовите задължения ответникът е вземал материали, собственост на ищеца от склад със задължение да ги достави на обект „Премиум резиденс“ за периода 09.12.2022г. до 17.05.2023г.

След приключване на СМР на 01.04.2024г., при изготвяне на обобщен доклад дружеството е установило, че описаните материали са взети от склада, но не са доставени на обекта.

Претендира се осъждането на ответника да заплати стойността на описаните материали, с която, според ищеца, той неоснователно се е обогатил.

С разпореждане № 4128/10.12.2024г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от връчването му да представи договор за учредяване на ДЗЗД, пълномощно за адв.И. и документ за внесена такса за разглеждане на делото в размер на 3053,34 лв.

След отстраняване на посочените нередовности препис от исковата молба е връчен на ответника по делото, който в законоустановения срок е 3 депозирал писмен отговор. По повод изразеното там становище за недопустимост на претенциите поради наличие на трудово правоотношение между страните, с определение № 323/03.02.2025г . исковата молба отново е оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от връчването да отстрани нередовностите, като уточни твърди ли конкретно поведение на служителя, от което е произлязла вредата, като обоснове връзката на това поведение с имуществената му отговорност и уточни вида отговорност, която се търси предвид наличното за част от процесния период трудово правоотношение – на работник или служител, или отчетническа отговорност в рамките на изпълнението на специфични отчетнически задължения като елемент на трудово правоотношение; твърди ли, че е налицелипса или друг вид щета и посочи как формира размера на претендираното обезщетение с оглед твърденията, че част от вредите са настъпили след прекратяване на трудовото правоотношение.

Съгласно приложеното по делото съобщение препис от определението е връчен на пълномощника на ищеца на 28.02.2025г.

Обжалваното в настоящото производство определение е постановено на 24.02.2025г., преди връчване на определението, с което исковата молба е оставена без движение като нередовна, постановено е преждевременно и следва да бъде отменено. На ищеца следва да се предостави нов срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 537/24.02.2025г. по гр.дело № 1864/2024г.по описа на Бургаския окръжен съд.

В Р Ъ Щ А делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно констатациите на настоящата инстанция.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4