Определение № 2689 от 12.08.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2689 гр. Пловдив, 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20255300502267 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "БАНКА ДСК" АД, седалище и адрес гр.София, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска” №19, представлявано от юрисконсулт А. Д. против Разпореждане №19403/08.07.2025г. по ч.гр.д. №10001/2025г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление на „Банка ДСК” АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска” № 19, представлявано от Д.Д.М.. - Изпълнителен директор и С.Л.С. - Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Д., с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Б. С. К. с ЕГН ********** гр.***** за сумата от 8175,09 лева главница, 1224,89 лв.-договорна лихва, 49,99лева обезщетение за забава; 380,19лв. санкционна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, защото отговаря на изискванията на закона. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че в договора за потребителски кредит липсва посочване на методика за определяне на ГПР и базата върху която се начислява лихвения процент. Сочи се че е предвидено заплащане на такса за одобрение от 300 лв., но не е ясно дали същата е включена в ГПР. Посочва се, че платената сума е погасила главница, лихва, застраховки. Не е ясно таксата за разглеждане предварително ли се заплаща или се приспада от отпуснатата заемна сума. Предвид това ПРС намира, че е налице обоснована вероятност за наличие на 1 неравноправни и нищожни клаузи в договора.

Тези изводи на РС Пловдив са неправилни. ЗЗП в чл.11 т.10 от ГПР не изисква в договора за потребителски кредит да се посочи методиката за определянето на ГПР. Същата е нормативно определена и е императивно посочена в приложение №1 към чл.19 ал.1 от ЗПК, като не е необходимо тази методика да се съдържа и в самия договор за потребителски кредит. Неяснотите, които възникват в РС Пловдив, по въпроса таксата за разглеждане предварително ли се заплаща или се приспада от отпуснатата заемна сума, не е основание да се откаже издаването на заповед за изпълнение по това дело. Ето защо по делото липсва обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор с потребител. По така изложените съображения, частната жалба се намери за основателна. Обжалваното разпореждане ще следва да бъде отменено, като се даде указание на първоинстанционния съд да издаде заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК., поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №19403/08.07.2025г. по ч.гр.д. №10001/2025г. по описа на РС Пловдив и ВРЪЩА делото на РС Пловдив за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и заповед за незабавно изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2