Протокол № 5402 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5402 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А. Наказателно дело частен характер № 20221110203767 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. Г. Д.-К., редовно призована, явява се лично и с адв. Б. Б., с днес представено пълномощно.

Не се явява адв. Й. Д., редовно призован.

ПОДСЪДИМИЯТ А. П. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Щ. Ц., редовно уведомен, с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЧТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор на частна тъжба от адв. Ц. от АК - гр.

*******, упълномощен защитник на подсъдимия А. П. Т., ведно с приложения към него.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА по представен документ за самоличност – лична карта:

1

Р. Г. Д.-К., родена на ********г. в гр. ********, българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, с висше образование, работи, живуща в гр.

*******, ул. „************” № 32, ет.7, ап.68, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на частната тъжителка правата в наказателното производство.

ЧТ Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

А. П. Т., роден на *********г. в с. *********, обл. *******, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, работи, живущ в гр. *******, ж.к. „********” бл.144, вх.Г, ет.4, ап.10, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в документа, озаглавен „искова молба“, който е послужил за образуване на производството по НДЧХ № 1098/2022г. по описа на РС-******* е посочено, че частната тъжителка Р. Д.-К. предявява претенции към подс. А. Т. в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева.

АДВ. Б.: По отношение на вредите, същите са в размера, претендиран от бившия колега. Размерът на вредите е определен във връзка с претърпените неимуществени вреди от страна на доверителката ми. По отношение на именувания документ „искова молба“, той по смисъла си е тъжба, както е формулирано и от съда.

Претендираме неимуществени вреди в този размер, а именно 50 000 (петдесет хиляди) лева.

АДВ. Ц.: Оспорваме тъжбата. Оспорваме и така предявения граждански иск.

ПОДСЪДИМИЯТ: Аз също отхвърлям иска, тъй като считам себе си за невиновен в това, в което ме обвинява д-р Д., тъй като в качеството ми на служител в затвора гр. *******, инспектор „Вътрешна сигурност”, ми се вменява да събирам от информация за нарушения от различно естество от лишени от свобода, в това число и такива с корупционни нюанси.

2

Да не се приема гражданския иск.

СЪДЪТ като съобрази становището на страните намери следното:

Гражданският иск е предявен в предвидения от закона срок, преди даване ход на съдебното следствие. Същият е обективиран в документа, озаглавен „исковата молба“, въз основа на която е образувано производството. В днешното съдебно заседание беше уточнено от повереника на частния тъжител, че се касае за претенция за обезщетение за твърдени неимуществени вреди, както и беше уточнено, че тъжителката претендира именно посочения в исковата молба размер от 50 000 (петдесет хиляди) лева. Гражданският иск е предявен от легитимирано лице, доколкото съобразно твърденията в документа, озаглавен „искова молба“, в молба от 03.05.2022г. и в допълнение на частна тъжба от 17.06.2022г., Д.-К. е претърпяла неимуществени вреди в резултат на деянията по тъжбата. Същевременно обаче съдът намери, че приемането за съвместно разглеждане в наказателното производство на гражданския иск за неимуществени вреди, би затруднил и забавил същото, поради което гражданският иск не следва да се приема за съвместно разглеждане в производството. Това произнасяне по никакъв начин не ограничава правата на тъжителката, за която съществува възможността да предяви претенцията си пред гражданския съд.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЧТ Р. Д.-К. за конституирането й като граждански ищец в наказателното производство.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателно производство граждански иск в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, обезщетение за твърдени претърпени в резултат на деянието по тъжбата неимуществени вреди.

Определението не подлежи на обжалване отделно от крайния съдебен акт.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Ц.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ПОДС. Т.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.276, ал.1 от НПК ДОКЛАДВА, че наказателното производство е образувано на основание чл.247, ал.1, т.2 от НПК, въз основа на тъжба, подадена от Р. Г. Д.-К. против А. П. Т. по обвинение за извършено престъпление от частен характер, а именно такова по чл.148, ал.1, т.2 и т.4 във вр. чл.147, ал.1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на частния тъжител да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

АДВ. Б.: Обстоятелствата по отношение на обвинението са, че с докладната от страна на обвиняемия клеветническите твърдения са сторени пред повече от едно лице. В докладната се съдържат твърдения за корупционни практики, такива, в които доверителката ми взема участие, които са подробно описани като фактология в частната тъжба и допълнението на частната тъжба и касаят изписването и впоследствие търговията със скъпоструващи лекарствени препарати, изписване на значителен брой сънотворни и психотропни медикаменти. Правят се твърдения и внушения, че основно участие в безразборното им раздаване поради липса на спазване на трудовите си задължения от страна на доверителката ми е основно по нейна вина. В допълнение на това има твърдения от страна на обвиняемия затова, че в качеството си на лекар към затвора тя издавала и направления, и предписване на лекарства, които изискват така наречените „зелени рецепти”. В допълнение на това се твърди, че направленията са фиктивни, извършвани са фиктивни прегледи от страна на доверителката ми, както и от страна на проф. Балканска.

С цялата твърдяна фактология в документа, чийто съставител е обвиняемият, се правят твърдения от негова страна, които са стигнали до знанието на трети лица за участието на доверителката ми в корупционни практики, което категорично не отговаря на истината.

ЧТ Д.-К.: Към обстоятелствата на обвинението искам да добавя само, че в началото на самата докладна записка на г-н Т. до Главна Дирекция-София, е упоменато че аз, отговаряйки за аптеката на затвора, отклонявам лекарствата и ги продавам в аптечната мрежа в гр. *******.

ПОДСЪДИМИЯТ: Уважаема г-жо Съдия, разбирам обвинението и не съм 4 съгласен с него. Като инспектор „Вътрешна сигурност” в затвора гр. ******* функционалните ми задължения предвиждат събиране, обработване и анализиране на различна информация, касаеща нарушения на лишени от свобода и служители, включително и такава с корупционен нюанс. В този ред на мисли е придобита информация, която е отразена от мен в докладната записка, касаеща прояви, поведение и т.н. на д-р Д.. Следва да отбележа, че тази информация не е разгласявана, това е служебна информация и М.ва по строго определен ред съгласно правилниците. С нея е запознат началник сектор „Вътрешна сигурност”, Зам.главния директор и Главния директор на ГДИН.

Също така следва да се отбележи, че информацията е оперативна, не е проверена, което е надлежно отразено в докладната. Нещо повече, самата докладна завършва с искане от моя страна да бъде извършена дисциплинарна проверка, в хода на която да се провери изложената от мен информация. Такава е реализирана, проверена е в съответствие с възможностите, които имат специалистите на ГДИН. Дисциплинарното производство е проведено от комисия и от резултатите на тази проверка е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на д-р Д.. Общо взето е това. Следва да отбележа, че по никакъв повод тази информация, отразена в докладната, не е разгласявана пред лице, което няма пряко отношение към информацията и изобщо към дейността, извършвана от д-р Д., за да се говори за клевета.

Ще отговарям на въпроси.

Информация е общо взето от беседи с лишени от свобода и служители.

Секторът не разполага с технически възможности. Това са данни, получени при разговори с лица, при които самоличността им следва да се запазва, тъй като така е изписано в длъжностната характеристика, че това са доверителни отношения с тях.

Не ми е възлагано да събирам информация във връзка с д-р Д.. В зависимост от това дали информацията представлява някакво нарушение, аз преценявам дали да се извърши проверка. Сами планираме дейността си и се отчитаме за нея пред началника на сектора.