Определение № 2539 от 17.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2539 гр. София, 17.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20231110146443 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „СК 66“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София, *** срещу „СК“ ООД, с ЕИК ***, представлявано от управителите С. Г. С., ЕГН ********** и С. Г. С., ЕГН **********.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Направеното от страните доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпити на свидетели следва да бъде уважено.

Следва да бъдат уважени и направените в исковата молба доказателствени искания за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи. С отговора на исковата молба са поставени допълнителни въпроси към вещите лица, които следва да бъдат допуснати.

На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение за получаване на исканата от Столична община информация.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да посочи банкова сметка за плащане - чл. 127, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на сочената от ищеца фактическа обстановка.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на сочената от ответника фактическа обстановка.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в общ размер от 350 лева, вносими, както следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. И. Х. тел. ***.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в общ размер от 350 лева, вносими, както следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, 100 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.С.С., тел. ***.

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186, изр. 2, предл. 1 ГПК съдебно удостоверение на ищеца, след представяне на проект.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на …2024 г. от … часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 258 ЗЗД за осъждане на ответника за сумата от 14173,78 лева, представляваща дължима от ответното дружество сума по фактура № 119 от 26.09.2022 г. за извършени допълнителни строително монтажни работи в самостоятелен обект в сграда - Офис № 5, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 18.08.2023 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 86 ЗЗД сумата от 1224,42 лв., лихва за периода от 22.11.2022 г. до 18.08.2023 г. П ри условия на евентуалност е предявен от „СК 66“ ЕООД, ЕИК *** срещу „СК“ ООД, с ЕИК *** иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от 14 173,78 лева, представляваща дължима от ответното дружество сума по Фактура № 119 от 26.09.2022 г. за извършени допълнителни строително монтажни работи в самостоятелен обект в сграда - Офис № 5. Претендират се съдебни разноски по исковото производство.

Ищецът твърди, че дружеството е учредено с дружествен договор от 14.05.2018 г. от лицата Иван Лазаров И., ЕГН ********** и Георги Сълев С., ЕГН ********** и е вписано в Агенция по вписванията, Търговски регистър, ЕИК ***, като двамата съдружници са и управители на дружеството, при начин на представляване на дружеството заедно, с цел построяване на жилищна сграда „Апартаментен хотел и жилищна сграда с магазини, 2 подземен гараж и офиси“, съгласно Разрешение за строеж № 43 от 10.11.2017 г., издадено от главния архитект на СО, район „Възраждане“. На 05.02.2021 г., почива съдружникът и управител Георги Сълев С., като видно от удостоверение за наследници, с изх. № РВТ21УГ01-1734, издадено от Столична община, район „Витоша“, бившият управител на ищцовото дружество има за наследници по закон съпругата си - Цветелина Г.а Сачанска и двамата си сина С. Г. С. и Б. Г. С.. След смъртта му дружеството преобразува формата си на управление, като от дружество с ограничена отговорност премина към еднолично дружество с ограничена отговорност, с едноличен собственик на капитала Иван Лазаров И.. Дружество е сключило с ответника предварителен договор от 01.03.2019 г. за покупко - продажба и строителство на недвижими имоти, ведно с приложение № 1 от 15.04.2020 г. за процесния самостоятелен обект в сграда. Съгласно посочения договор по смисъла на чл. 258 от ЗЗД, „СК 66“ ЕООД е приело да извърши строителство в полза на ответника до фаза на груб строеж, видно от приложение № 1, неразделна част от договора, на следните самостоятелни обекти в сграда, а именно:

- Подземна гаражна клетка (ПГК) № 6, находяща се в подземния паркинг на минус втори сутеренен етаж на сградата, на кота - 5,54 метра, с площ от 14,40 кв.м. при съседи по документ за собственост: бъдещ калкан, дъно на имота, подземна гаражна клетка № 7, подземна улица, заедно с 4,13 % идеални части от общите части на подземните нива на сградата, заедно с 7,43 % идеални части от подземния паркинг на кота - 5,54 метра;

- Офис № 5, находящ се на 2-ри етаж на сградата, на кота +2,84 метра, със застроена площ от 60,40 кв.м., състоящ се от две работни помещения, баня с тоалетна и балкон, при съседи по документ за собственост: вътрешен двор, офис № 4, стълбищна клетка, асансьор, офис № 6 и бъдещ калкан, заедно с 3,869 % идеални части от общите части на сградата, без подземния паркинг, съгласно приложен по делото нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж № 64, том IX, peг. № 17643, дело № 1424 /2019 г. На 04.06.2020 г., за процесната сграда е издадено удостоверение за етап на завършеност на сградата - Акт обр. 14 и на 30.06.2020 г. за сградата е издаден констативен протокол по смисъла на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ.

На 28.06.2019 г., „СК 66“ ЕООД, с ЕИК *** продава право на строеж на ответното дружество за недвижими имоти, обективирано в нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж № 64, том IX, peг. № 17643, дело № 1424/2019 г., касаещо горецитираните два обекта. Навежда твърдения, че дружеството е изпълнило надлежно договорното си задължение по естество, обем и характеристика. По отношение на допълнително извършените строително монтажни работи, посочва, че на 04.06.2020 г. на основание на множество сключени устни договори по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД между страните, дружеството е предприело извършване на довършителни строително монтажни работи в описания по-горе недвижим имот: Офис № 5, находящ се на 2-ри етаж на сградата, на кота +2.84 метра, в изпълнение на което, дружеството е предприело действия по извършване на уговорените строително монтажни работи за обекта, за което е издал протокол обр. № 19, видно от който са извършени следните довършителни строително монтажни работи за процесния офис № 5: облигационен договор за изработка на мазилка на офис № 5, коридор, баня WC, спалня, дневна на стойност от 4910,90 лева, както и ДДС в размер на 982,18 лева, която сума представлява сбора от заплатения от труд, както и цената на изразходените строителни материали; облигационен договор изработка на шпакловка офис № 5, коридор, спалня, дневна на стойност от 2230,01 лева с ДДС, която сума представлява сбора от заплатения труд, както и цената на изразходените строителни материали; облигационен договор изработка на замазка бани - ръчно офис № 5, баня WC, на стойност от 208,32 лева с ДДС, която сума представлява сбора от заплатения труд, както и цената на изразходените строителни материали; облигационен договор изработка на замазка подове - машинно офис № 5, коридор, спалня, дневна на стойност от 695,38 лева с ДДС, която сума представлява сбора от заплатения труд, както и цената на изразходените строителни материали; облигационен договор закупуване на 4 бр. интериорни врати и 1 бр. входна врата за обща сума в размер на 1071 лева с ДДС; облигационен договор заплащане за монтаж на интериорни врати по 60 лева на брой или общо сума в размер на 300 лева; облигационен договор за ел. инсталация на офис № 5 за обща сума в размер на 2167,64 лева; облигационен 3 договор за ВиК инсталация за офис № 5 за обща сума в размер на 650 лева; облигационен договор за ОВиК инсталация за офис № 5 за обща сума в размер на 958,36 лева. Общата сума по протокола за всички устно сключени облигационни договори за извършване на довършителни строително монтажни работи е на стойност 14 173,78 лева, за която сума е издадена Фактура № 119 от 26.09.2022 г., която ответникът към настоящия момент не е заплатил.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва вземането. Твърди, че между страните няма договорни правоотношения. Посочва, че не е налице устен договор за процесните строително монтажни работи или същият е нищожен.

Посочва, че предвид липсата на писмен договор, не съществува облигационна връзка между страните. Оспорва истинността на процесната фактура № 119 от 26.09.2022 г. като частен свидетелстващ документ. Посочва, че същата е издадена без основание и не може да служи като пряко доказателство за вида, предмета, характера и стойността на строително монтажните работи, посочени в нея. Оспорва протокола от 28.04.2021 г., като посочва, че същият е антидатиран и е неистински. Навежда твърдения, че твърдените от ищеца за извършени от него СМР дейности всъщност не са извършени и заплатени от него, а са възложени и заплатени от „СК“ ООД и „Смарт Инженеринг“ ЕООД съгласно приложените фактури и съответни актове обр. 19, от което следва, че не е налице каквото и да е изпълнение от ищеца на процесиите строително монтажни работи по т.нар. „устно“ възлагане. Излага съображения, че между страните няма валидно възникнало задължение за плащане, тъй като няма приемане на изпълненото. Посочва, че ищецът не е канил дружеството да приеме допълнителни строително монтажни работи, не са извършвани каквито и да е било действия, потвърждаващи приемането на процесната фактура и протокол. Не са извършвани изрични или конклудентни действия, които с осчетоводяването им биха породили някакво задължение. Оспорва и наличието на приемане на „допълнителни СМР“ с представения приемо-предавателен протокол от 22.11.2022 г. Прави изявление за съдебно прихващане на сумата от 15 398,20 лв., необходима за отстраняване на некачествените строително монтажни работи.

В законоустановения срок по чл. 211 ГПК е подаден насрещен осъдителен иск от „СК“ ООД срещу „СК 66“ ЕООД за осъждане на последния да заплати сумата от 2000 лв., частичен иск от 24000 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение в срок на задължението на ищеца по предварителния договор за завършване на строителството в договорения срок. Моли съда да уважи предявените искова.