Решение № 5687 от 02.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5687 гр. София, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20251100507305 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 20.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 68099/ 2024 г. на Софийски районен съд, ГО, 125 състав, Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АДгр. София /ЕИК 121076907/ е осъдено да заплати на М. Л. Я. /ЕГН **********/ „на основание чл.498, ал.3 КЗ“ вр. чл.405 КЗ сумата 5 056.58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, дължими по застраховка „автокаско“, сключена на 9.01.2024 г., за което е заведена преписка № 10124030103177, причинени на л.а.“Тойота“ с рег.№ ******** от застрахователно събитие, настъпило на 16.06.2024 г., по време на движение по пътя от Радомир към Перник, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до окончателното плащане, а също и сумата 1 403 лева- разноски по делото, от които: 203 лева- държавна такса, 900 лева- адвокатско възнаграждение, и 300 лева- депозит за експертиза.

Постъпила е въззивна жалба от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД- гр. София /ответник по делото/, в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за отхвърляне на иска, с присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна М. Л. Я. /ищца по делото/ оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.

Предявен е иск с правно основание чл.405 КЗ /дадената от СРС правна квалификация по чл.498, ал.3 КЗ не е относима към имуществената застраховка „каско на МПС“/.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, 1 намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

По същество постановеното от СРС решение е неправилно и следва да бъде отменено.

Предявеният от М. Я. пряк иск по чл.405, ал.1 КЗ е неоснователен.

За основателността на предявения иск по чл.405, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ относно процесния автомобил, настъпването в срока на застрахователното покритие по договора на соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, действителният размер на вредите.

В тежест на ответника, с оглед направените в отговора на исковата молба възражения, е да докаже наличието на основание за изключване на застрахователната му отговорност.

В случая по делото не е спорно, а се и установява от събраните писмени доказателства, че процесният лек автомобил “Тойота“ с рег.№ ********, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, с ползващо се лице М. Л. Я. /лизингополучател/, е бил обект на сключена с ответника ЗАД „Армеец“ имуществена застраховка „каско на МПС“ през периода 14.01.2024 г.- 13.01.2025 г.- съгласно застрахователна полица № 0307Х0078587/ 9.01.2024 г., както и че на 5.06.2024 г. е участвал в ПТП, при което товарен автомобил, намиращ се пред л.а. „Тойота“, удря последния при движение на заден ход, вследствие на което са увредени емблема, решетка, кора, преден капак, лайсна на същия- според Двустранен констативен протокол за ПТП от 5.06.2024 г. За това застрахователно събитие при ответника е заведена щета № 10024030109203, извършен е оглед на автомобила на 6.06.2024 г. и в последствие на 19.11.2024 г. е извършено застрахователно плащане на сумата 6 692.17 лв., видно от приложените по делото фактура от 23.10.2024 г. и платежно нареждане от 19.11.2024 г., в полза сервиза, отремонтирал автомобила- „ТМ Ауто“ ЕООД.

Според фактическите твърдения на ищцата и събраните по делото доказателства в последствие, на 16.06.2024 г. отново е настъпил инцидент с процесния автомобил, при който при движение на същия по извънградски пътен участък с допустимата скорост предният му капак се отворил внезапно, вследствие на което се счупил преден челен прозорец, получена била вдлъбнатина на челната част на тавана, увредени били пластмасова лайсна под чистачките и държачи на калниците на автомобила. За това произшествие по заявление на ищцата Я. при ответника е заведена щета № 10124030103177, извършен е оглед от експерти на ответното дружество на 17.06.2024 г. и е съставен опис на щетите по претенцията, според който за подмяна били преден капак, панта, предно стъкло, горна решетка на радиатор, емблема и държач, а за ремонт- боядисване били предвидени преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, предна броня, но застрахователят- ответник отказал плащане на застрахователно обезщетение /писма от 9.07.2024 г. и 6.08.2024 г./, поради обстоятелството, че „не се установява външно въздействие, което е довело до отварянето на предния капак, поради което не е налице застрахователно събитие, представляващо покпит по полицата риск“.

2

Съгласно заключението на изслушаната в първоинстанционното производство автотехническа експертиза причината за получаване на имуществените вреди на автомобила от събитието на 16.06.2024 г. се намира във внезапното отваряне на предния му капак, като получените при това събитие увреждания на челен прозорец, лайсни челен прозорец, предна част таван, лайсна под чистачки, държачи калници, са в причинна връзка с посочения механизъм. Според експерта от техническа гледна точка получените от ПТП на 5.06.2024 г. вреди по автомобила могат да доведат до отваряне на капака при ПТП на 16.06.2024 г. Наред с това при изслушване на заключението в о.с.з. вещото лице сочи, че не е констатирал неизправност на заключващия механизъм на автомобила и че няма данни за неизправност на механизма на заключването на предния капак на същия след настъпване на първото ПТП.

Съгласно дадената в & 1, т.4 от ДР на КЗ легална дефиниция "застрахователно с ъ б и т и е " е настъпването на покрит риск по застраховка в периода на застрахователното покритие.

Според клаузата на т.10.32 от действащите между страните Общи условия по застраховка „каско на МПС“ на ЗАД „Армеец“, Раздел VІ- „изключения“, застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, настъпили при, от или вследствие на самопотегляне на застрахованото МПС, когато същото е било паркирано или оставено без надзор, без да е обезопасено срещу потегляне, отваряне на врата или капак по време на покой или движение на застрахованото МПС.

Съвкупната преценка на събраните в процеса доказателства не може да обоснове извод на въззивния съд, че настъпилото по време на движение по извънградски пътен участък внезапно отваряне на предния капак на застрахования при ищеца лек автомобил „Тойота“ представлява застрахователно събитие по смисъла на чл.394 вр. § 1, т.4 от ДР на КЗ и покрит застрахователен риск, съставляващи основание за ангажиране договорната отговорност на застрахователя- ответник за плащането на застрахователно обезщетение за настъпилите вследствие на него вреди.

Съгласно разпоредбите на чл.139, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.4 ППЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Цитираните разпоредби не визират конкретно задължение за водачите, но въвеждат абстрактно изискване пътните превозни средства да се поддържат в такова състояние, което да не позволява да бъдат източник на опасност както за пътуващите с тях, така и за останалите участници в движението при обичайното им ползване.

Съгласно чл.10, ал.1, т.6 ППЗДвП, моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване: а) има повреди или деформации по рамата, кабината или каросерията, които могат да окажат влияние на безопасността на движението на моторното превозно средство; б) има неизправни брави или фиксатори на ключалките на вратите, а на товарните автомобили- неизправни ключалки на капаците.

В случая при настъпилия на 16.06.2024 г. инцидент ищцата е управлявала на извънградски пътен участък процесния лек автомобил, който е бил технически неизправен, вследствие настъпилото при предходно произшествие- ПТП на 5.06.2024 г., увреждане на предния му капак. За разлика от първото ПТП, което има характер на застрахователно събитие, второто, при което по време на движение е настъпило внезапно отваряне на предния капак, няма характер на застрахователно събитие и за него не е възникнало договорно задължение за ответника за плащането на застрахователно обезщетение. Преценени съвкупно, обстоятелството, че се касае за отваряне на преден капак, който не е бил отремонтиран или сменен след настъпилото 3 на 5.06.2024 г. ПТП, и проявената от водача на автомобила небрежност да управлява същия, въпреки наличието на такава техническа неизправност, на извънградски пътен участък, на който влиянието на скоростта и давлението на въздушната струя могат да доведат до такива последици, водят до извод, че застрахователят не е в риск и посоченият инцидент няма характер на застрахователно събитие.

При събраните в процеса доказателства не може да бъде обоснован извод от въззивния съд за приложимост на застрахователната закрила по отношение на застрахования при ответника лек автомобил за настъпилото на 16.06.2024 г. събитие и предвид липсата на изискуемите от чл.405 КЗ материално- правни предпоставки за уважаване на иска, същият като недоказан и неоснователен следва да бъде отхвърлен.

При тези съображения, поради несъвпадане изводите на двете съдебни инстанции по съществото на спора обжалваното решение, което е неправилно, следва да бъде отменено и вместо това следва да бъде постановено решение, с което искът на М. Я. по чл.405 КЗ да бъде отхвърлен като неоснователен.

При този изход на спора съобразно чл.78, ал.3 ГПК и чл.273 вр. чл.78, ал.1 ГПК ищцата- въззиваема страна дължи да заплати на ответника- въззивник сумата 102.26 евро, равни на 200 лева- разноски за първоинстанционното производство /100 лв.- за възнаграждение на вещо лице, и 100 лв.- за юрисконсултско възнаграждение/, и сумата 102.84 евро- разноски за въззивното производство /51.71 евро- държавна такса, и 51.13 евро, равни на 100 лв.- за юрисконсултско възнаграждение/.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение от 20.03.2025 г., постановено по гр. дело № 68099/ 2024 г. на Софийски районен съд, ГО, 125 състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Л. Я. /ЕГН **********/ срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“гр. София /ЕИК 121076907/ иск с правно основание чл.405 КЗ за присъждане на сумата 5 056.58 лева, претендирана като обезщетение за имуществени вреди, дължими по застраховка „автокаско“, сключена на 9.01.2024 г., за което е заведена преписка № 10124030103177, за вреди, причинени на л.а.“Тойота“ с рег.№ ******** от застрахователно събитие, настъпило на 16.06.2024 г., по време на движение по пътя от Радомир към Перник, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до окончателното плащане, като неоснователен.

ОСЪЖДА М. Л. Я. /ЕГН **********/ да заплати на ЗАД „Армеец“- гр. София /ЕИК 121076907/ сумата 102.26 евро /сто и две евро и 26 евроцента, равни на 200 лева/- разноски за първо-инстанционното производство, на основание чл.78, ал.3 ГПК, и сумата 102.84 евро /сто и две евро и 84 евроцента/- разноски за въззивното производство, на основание чл.273 вр. чл.78, ал.1 ГПК.

Решението не подлежи на касационно обжалване- съгласно чл.280, ал.3 ГПК.