Определение № 4564 от 07.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4564 гр. Варна, 07.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20223100502417 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК. Образувано по подадена частна жалба вх. № 72218/21.10.2022 г. от адв. Ж. Б. от АК Варна, в качеството на процесуален представител на Н. С. Н. и В. С. Н., срещу Определение № 10916 о т 05.12.2022 г., постановено по гр. дело № 11638/2022г. по описа на ВРС, 24 съдебен състав, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Жалбоподателите намират обжалваното определение за неправилно, поради което молят за неговата отмяна и връщане на делото на РС Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се твърди, че с Разпореждане № 31319 от 30.08.2022г. по гр.д. № 11638/2022г. връчено на 08.09.2022 г., на ищците били дадени указания за доуточняване на исковата молба, както и че съдът ще издаде исканите с исковата молба две удостоверения за издаване на схема и данъчна оценка за процесния гараж. В указания срок ищците, чрез процесуалния си представител, изпълнили указанията на съда за доуточняване на исковата молба и внесли дължимата такса за съдебните удостоверения. Адвокат Б. твърди, че в молбата, с която е отстранила констатираните нередовности на исковата молба не е поискала издаването на съдебни удостоверения, тъй като такива е поискала със самата искова молба. С уточняващата молба само е представила доказателства за внесената държавна такса за удостоверенията.

Твърди, че е потърсилила съдебните удостоверения, но само едното, което следвало до послужи пред СГКК Варна, е било готово, а деловодител на съдебния състав е обяснил, че второто, което следва да послужи пред Община Варна, все още не е подписно от съдията. Деловодителят обяснил, че ще трябва да се изчака още няколко дни. При последващо посещение на РС Варна за получаване и на второто удостоверение на адвокат Б. било съобщено, че делото е при съдията. Впоследствие процесуалният представител на ищците твърди, че е посещавал деловодството на съда на място, както и се е обаждала по телефона няколко пъти, за да се информира дали вече може да получи удостоверението.

1

Предвид горното жалбоподателите сочат, че не им е бил даван едноседмичен срок за представяне на скица и данъчна оценка на недвижимия имот, тъй като спазване на такъв е технически невъзможно, съобразно обстоятелствата по делото. Твърдят, че съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна, не е било готово в такъв срок, а предаването на схемата не е зависило от страната, а от СГКК Варна.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:

Производството по гр.д. № 11638/2022г. по описа на РС Варна е образувано по предявен от Н. С. Н. и В. С. Н., срещу В. Л. Л. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за обявяване на окончателен договор за покупко-продажба, с който праводателите на двете страни са договорили прехвърлянето на правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ гараж. В условията на евентуалност е предявен и установителен иск за собственост за същия имот, придобит от ищците на основание давностно владение.

С исковата молба ищците са поискали издаването на съдебни удостоверения, които да им послужат пред СГКК – Варна, за снабдяване със схема на процесния недвижим имот, както и пред Община Варна, за снабдяване с данъчна оценка.

С Разпореждане № 31319/30.08.2022г. РС Варна е оставил исковата молба без движение, като е дал указание на ищците да уточнят правния си интерес от предявяване на иск по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД срещу ответницата, както и да представят актуални схема и данъчна оценка на имота. В същият акт съдът е разпоредил в полза на ищците да се издадат съдебни удостоверения, след внасяне на дължимата за това държавна такса.

Разпореждането е връчено на адвокат Б. на 08.09.2022г. С молба от 15.09.2022г. (последният ден от срока) са изпълнение указанията на съда, като ищците са уточнили твърденията си относно наличието на правен интерес от предявяване на иска срещу ответника, както и са представени доказателства за заплатена държавна такса за поисканите съдебни удостоверения.

С Разпореждане № 33606/16.09.2022г. съдът е продължил срока за изпълнение на указанията от предходното разпореждане с една седмица или до 23.09.2022г. включително. В същия акт е разпоредено да се издадат исканите съдебния удостоверения, за които е заплатена дължимата държавна такса.

По делото са издадени исканите удостоверения, като с изх. № 21982/16.09.2022г. е издадено Удостоверение, което да послужи на ищците пред Община Варна, за снабдяване с данъчна оценка. С изх. № 21983/16.09.2022г. е издадено удостоверение, което да послужи пред АГКК2 Варна, за снабдяване със схема на имота.

Първото удостоверение е приложено по делото, като същото се намира на лист 73 от делото. Второто удостоверение, което да послужи пред АГКК, в два екземпляра, е приложено към корицата на делото.

С Определение № 10916 от 05.12.2022г. съдът е приел, че ищците не са отстранили нередовностите на исковата молба в указания и продължен срок, поради което делото е прекратено.

Постъпилата частна жалба отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, същата е подадена в законоустановения срок и е срещу акт на съда, който подлежи на обжалване, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Нормата на чл. 129 от ГПК предвижда, че съдът проверява редовността на исковата молба, а когато същата не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Именно това е направил съдът с Разпореждане № 31319/30.08.2022г.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В ал. 2 е предвидено, че новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, а продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния.

Както беше посочено по-горе, процесуалният представител на ищците е депозирал молба на 15.09.2022г. (последният ден от указания срок), с която е изпълнил част от указанията, а именно да уточни твърденията си относно наличието на правен интерес от предявяване на иска, както и за внасяне на държавна такса за поисканите съдебни удостоверения. В молбата не е отправено искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, свързани с представяне на данъчна оценка и схема на имота.

Въпреки липсата на искане, съдът с Разпореждане от 16.09.2022г. (един ден след постъпване на уточняващата молба на ищците) е продължил срока за изпълнение на указанията, като новият срок е бил до 23.09.2022г.

Разпореждането не е било връчено на ищците, доколкото същото не е акт, който подлежи на връчване. Със същото разпореждане съдът е разпоредил и издаване на поисканите удостоверения, за които страната е заплатила дължимата държавна такса.

И двете поискани удостоверения са били издадени на същата дата – 16.09.2022г. Предвид това, дори действително едно от удостоверенията да не е било подписано от съдията на датата на неговото издаване, ищците са имали възможност да се запознаят с разпореждането на съда, в което срокът за изпълнение на указанията е бил продължен, респективно да поискат да получат удостоверенията до изтичането му. Ако се приеме, че едно от 3 удостоверенията не е било подписано и ищците не са могли да го получат в срок до 23.09.2022г., то е следвало да сезират съда с ново искане за продължаване на срока. Това е така, тъй като срокът е продължен за представяне на схема и данъчна оценка на процесния имот, а не за получаване на съдебните удостоверения.

Нещо повече, доколкото както самият процесуален представител на ищците сочи в жалбата, издаването на схема и данъчна оценка отнема технологично време, върху което нито съдът, нито страните могат да влияят.

Доколкото ищците не са сезирали съда с искане по реда на чл. 63, ал. 1 от ГПК в срок до 23.09.2022г., а и до датата на постановяване на обжалваното определение, то и правилно съдът е приел, че дадените с Разпореждане № 31319/30.08.2022г. указания не са изпълнени.

С оглед на гореизложеното обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10916 от 05.12.2022 г., постановено по гр. дело № 11638/2022г. по описа на ВРС, 24 съдебен състав, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4