Решение № 81 от 19.07.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. С., 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20221800900148 по описа за 2022 година

ИЩЕЦЪТ – К. С. Н., с ЕГН **********, от гр. В., чрез процесуалния си представител адвокат Й. Д. от САК, е предявил срещу Застрахователна компания „Л.И.” АД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул."С.ш." № 67А, искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетения в размер на 120 000 лева за неимуществени вреди – болки и страдания от причинени му телесни травматични увреждания, както и в размер на 2 656.00 лева за имуществени вреди - болничен престой и медицински консумативи, претърпени от К. С. Н., вследствие на ПТП, възникнало на 24.10.2021г., на път I-1 – от гр. Б. към гр. М., между л.а. „БМВ 523И“, с peг.

№ ВН 4597 АК, управляван от К. С. Н. и автобус „Сетра С 315 ГТХД“, с рег. № CO 0566 ВМ, управляван от В. Х., по вина на водача на автобуса В. Х., застрахован при ответника със застрахователна полица № BG/22/121002193860, за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 04.08.2021 г. до 03.08.2022 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 13.04.2022год. – денят, следващ изтичането на тримесечния срок за окончателно произнасяне по доброволната претенция от страна на застрахователя до окончателното изплащане на претендираните обезщетения.

Претендират се и направените по делото разноски.

Изложено е в исковата си молба, че на 24.10.2021г., вечерта, на път I-1, с посока на движение от гр. Б. към гр. М., ищецът К. Н. управлявал л.а. „БМВ 523И“, с рег. № ВН 4597 АК. Заедно с него в автомобила пътували Л.А. и С.В.. По същото време, но с посока обратна на движението на лекия автомобил, В. Х. управлявал автобус „Сетра С 315 ГТХД“, с peг. № CO 0566 ВМ. В местността „Копяновец“, около км. 179+000, водачът на автобуса предприел маневра „изпреварване“ на попътно движещ се друг автобус, при което навлязъл в лентата за насрещно движение, където се намирал л.а. „БМВ 523И“. Тъй като при навлизането си в 1 насрещната лента автобусът се намирал на изключително малко разстояние от автомобила, ищецът сочи, че въобще не успял да реагира на възникналата опасност, в резултат на което настъпил сблъсък между управлявания от него автомобил и насрещно движещия се автобус.

Местопроизшествието било посетено от компетентните органи. Съставен бил Констативен протокол за № 189/30.10.2021г., и било образувано досъдебно производство № 292/2021г. по описа на РУП Б. и пр.пр. № 1291/2021г. по описа на РП-Б..

Изложено е още в исковата молба, че ПТП настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на автобус „Сетра С 315 ГТХД“, с peг. № CO 0566 ВМ.

Сочи се в исковата молба, че след ПТП пострадалият бил откаран по спешност в УМБАЛ „С.А.“ АД – гр.С. за провеждане на лечение. Такова не било проведено, поради тежкото счупване и ищецът бил преместен в УМБАЛСМ „Н.Й.П.“ ЕАД на 26.10.2021г. Там н а 02.11.2021 г. му била направена остеосинтезна репозиция и фиксация на многофрагментна фрактура на ацетабулума с три плаки и винтове и автоостеопластика на лява бедрена шийка. След операцията бил преведен в КАИЛ към лечебното заведение, където му е било проведено медикаментозно лечение. На 10.11.2021 г., ищецът бил изписан от лечебното заведение.

Получените, вследствие на ПТП, травматични увреждания на ищеца били следните: средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левите ацетабулум и ишиадична кости на таза - продължително разстройство на здравето, неопасно за живота, причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни; средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на шийката на лявата бедрена кост - продължително разстройство на здравето, неопасно за живота, причинило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни; средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма с пълна загуба на съзнание - разстройство на здравето, временно опасно за живота; средна телесна повреда, изразяваща се в дълбока разкъсноконтузна рана в областта на долната устна и брадичката, наложило оперативна интервенция - продължително разстройство на здравето, неопасно за живота, причинило трайно затруднение на дъвкателна и говорна функции за повече от 30 дни; средна телесна повреда, изразяваща се в нараняване на дясното коляно и вътреставната капсула, със засягане на меки тъкани и лигаменти - продължително разстройство на здравето, неопасно за живота, причинило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни; лека телесна повреда, изразяваща се в натъртвания и охлузвания по гръдния кош, по линията на обезопасителния колан - продължително разстройство на здравето, неопасно за живота, причинило му трайно затруднение на движенията на снагата.

Тези увреждания причинили болки и страдания на ищеца. Твърди се в исковата молба, че той месеци наред, бил на легло и в невъзможност да се обслужва самостоятелно.

Ежедневните му навици, включително и тези от битов и хигиенен характер били невъзможни без помощта на неговите близки. Ищецът изпитвал силно главоболие, което станало хронично, световъртеж, задух и силни болки в областта на гръдния кош. Изпитвал болки и дискомфорт в областта на долната си устна и брадичка, които затруднявали дъвченето и говореното му. В допълнение, движенията в долните му крайници били затруднени, ограничени и болезнени. Чувствал и изтръпване на краката. Предвижвал се с 2 патерици.

Твърди се в исковата молба, че автобусът „Сетра С 315 ГТХД“, с рег. № CO 0566 ВМ, управляван от В. Х., имал сключена при ответника застрахователна полица №

BG/22/121002193860, за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 04.08.2021 г. до 03.08.2022 г.

Във връзка с лечението на ищеца били сторени имуществени разходи за медицински услуги, консумативи и медикаменти, на стойност 2 656.00 лв.

Ищецът излага, че с претенция от 13.01.2022г., на основание чл. 380, ал. 1 от Кодекса за застраховане депозирал искане за изплащане на застрахователно обезщетение от ответника. Такова не било изплатено.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът Застрахователна компания „Л.И.” АД, ЕИК *********** е подал писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв.Х., с който оспорва предявените искове, като недопустими и неоснователни. Сочи, че претенцията на ищеца е недопустима, защото той не бил изпълнил изцяло процедурата по чл.380 от КЗ, като не предоставил банкова сметка с претенцията си за доброволно плащане от страна на застрахователя. Излага, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО на автомобилистите, сключено между него и собственика на автобус „Сетра С 315 ГТХД“, с рег. № CO 0566 ВМ.

Ответникът оспорва обаче твърдения в исковата молба механизъм на процесното ПТП.

Поддържа още, че застрахованият при него водач не е отговорен за възникване на ПТП и че не е налице причинно следствена връзка между ПТП и уврежданията на ищеца.

Ответникът е направил при условията на евентуалност и възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца, тъй като той управлявал автомобила си с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества, при несъобразена скорост и с непоставен обезопасителен колан.

Ответникът оспорва предявените искове и по размер.

С отговора на исковата молба се възразява и срещу претенцията за лихва от претендираната дата, тъй като за първи път тази претенция била направена с исковата молба, а ответникът узнал за нея на 10.10.2022г.

Претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения. С ДИМ ищецът е посочил банкова сметка по смисъла на чл.39 от ЗАдв.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва твърденията изложени в ДИМ и поддържа депозирания от него отговор на исковата молба.

С определение № 522 от 23.12.2022г. по делото е конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника – В. И. Х.. Последният в писмено становище от 20.03.2023г. оспорва конституирането си като трето лице – помагач на страната на ответника. Излага, че кръвната му проба непосредствено след ПТП е отрицателна, а обстоятелството, че не е тестван за наличие на наркотични вещества в кръвта му, 3 непосредствено след ПТП не може да му се вмени във вина.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените с исковата молба и с писмо от 17.03.2023 год. на РП-Б. констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 189/30.10.2021год. и протокол за оглед на местопроизшествие от 24.10.2021 год. със скица към него, находящи се по ДП № 292/2021 год. по описа на РУ – Б., в същите е отразено настъпило ПТП на 24.10.2021 год. около 21.20 часа на първокласен път I -1, в района на километър 179, с участието на : МПС № 1 – автобус „Сетра С 315 ГТХД“, с рег. № CO 0566 ВМ, управляван от В. Х.; МПС № 2 - л.а.

„БМВ 523И“, с peг. № ВН 4597 АК, управляван от К. С. Н.. В констативния протокол е отразено, че МПС № 1 реализира ПТП, като предприема маневра изпреварване при забрана с пътна маркировка М1 и се удря челно в насрещно движещия се лек автомобил. Отразено е, че при ПТП е пострадал водачът на л.а. „БМВ“ – ищецът К. С. Н., на който е причинена луксация на лява тазобедрена става.

От показанията на свидетеля С.В. се установява, че е пътувал с ищеца от С. към В., като се ищецът шофирал, а свидетелят пътувал на предна дясна седалка в колата. След Б., при спускане на един баир, видели един автобус от лявата страна, че се движи към тях, зад него имало още един автобус и вторият тръгнал да изпреварва първия автобус. К. намалил малко скоростта и вече виждали, че и двата автобуса идват към тях. В този момент свидетелят дръпнал волана, К. също реагирал и автобусът само „зализал“ лявата страна на автомобила, в който пътували свидетелят и ищеца. Движели се в дясната пътна лента по пътя за В., пред тях нямало никой. Зад тях имало колона от автомобили. Нямало къде да се отклонят, тъй като имало надолнище отдясно. Свидетелят установява, че са пътували с поставени колани. След произшествието К. бил изпаднал в безсъзнание. Наложило се да срежат колата, за да го извадят. Около час и 10-15 минути не можели да го изкарат от колата, идвал за малко в съзнание, като го намокрят, после пак изпадал в безсъзнание.

От показанията на свидетелката Н.И., живееща на семейни начала с ищеца, се установява, че на 24.10.2021г. разбрала за катастрофата по телефона. Тръгнала за С. и впоследствие разбрала, че ищецът е закаран в „Св. Анна“. Към три часа през нощта тя се обадила на К. с камера и видяла, че устната му е сцепена и не може да говори. След разговор с лекаря му разбрала, че тазът му е счупен на няколко места и трябва да му направи операция, да му сложи импланти и че известно време няма да може да се движи. Не станало обаче така, наложило се да бъде местен в друга болница, защото в „Св. Анна“ отказали да му направят операцията. Свидетелката сочи, че започнали търсене, намерили в „П.“ лекар и частна линейка, но с нея много трудно го преместили от „Св. Анна“ до „П.“. Ищецът в „П.“ лежал около седмица, преди да му направят операцията. През цялото това време свидетелката се грижила за него, защото той не можел да се движи, не можел да иде до тоалетна и да се храни. След операцията, престоят на ищеца в П. бил още около седмица и го изписали, като трябвало да ходи на контролни прегледи често. В къщи свидетелката изцяло обслужвала ищеца около месец време, а след това той започнал сам с патерици да 4 ходи до тоалетна и да се храни, но отново имал нужда от помощ при ставане и му било много трудно. С патерици ищецът се придвижвал около половин година. Оплаквал се в този период от много болки, ползвал обезболяващи. Свидетелката сочи, че ищецът се е повъзтановил физически, но психически – не, както и че все още не може да извършва тежки физически дейности.