Решение № 3475 от 19.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3475 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110206282 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Х., чрез адв.П. – САК, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ххххх, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 (четиристотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, инициирала производството, се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че на 30.07.2021 г. управителят на „А.“ ЕООД - М. Х. не е бил на територията на Република България, поради което няма как да е управлявал процесния автомобил и да е извършил нарушението, посочено в електронния фиш. Оспорва се техническата изправност на техническото средство радар АТСС ARH CAM S1, с което е направено 1 заснемането, като се твърди, че същото не е преминало проверка за одобрен тип и към датата на деянието не е било технически годно да заснема нарушения за скорост. Сочи се, че не става ясно с какво устройство точно е установено нарушението, нито се установява точното местоположение на уреда, с който се твърди, че e засечена превишената скорост на конкретния автомобил. На следващо място се навежда, че от електронния фиш не става ясно къде точно е извършено нарушението, тъй като първо е посочено, че е било в гр. София, на бул. История Славянобългарска до № 4, а след това се сочи, че автомобилът се е движил с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул. „Илиянци“. Сочи се, че към електронния фиш няма приложен снимков материал и не е ясно дали непосредствено преди мястото, на което е било разположено АТСС, с имало поставени обозначителни знаци за въведеното видеонаблюдение, съгласно изискванията на чл. 165, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП.

Отделно от изложеното се поддържа, че в процесната хипотеза е ангажирана отговорност на физическо лице - представител на търговец юридическо лице за допуснато административно нарушение, като същият е санкциониран с налагане на административно наказание "глоба", а същевременно в съставения електронен фиш ясно е отразено, че отговорността се ангажира на собственик на моторно превозно средство физическо лице. Счита се, че съществено е нарушена процедурата и начина на връчване на електронния фиш, което се приравнява по своите последици на невръчен по надлежния ред и е основание за отмяна на издадения електронен фиш. В заключение се сочи, че в електронния фиш не е посочено изрично кое лице го е издало, което от своя страна възпрепятства възможността да бъде установено дали електронният фиш е издаден от компетентен служител.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирана по делото молба от адв.П., с доказателства за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа по изложените в нея съображения, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

2

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В ангажирани по делото писмени бележки от процесуален представител с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, се излагат съображения за законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като се моли подадената жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2021 г. в 16:32 ч. в гр. София на бул.”История

Славянобългарска” до № 4, с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Илиянци“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № 11743f0, била засечена скорост на движение на МПС – „ХХХХХХХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХХХХХХХ от 84 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение на скоростта от 34 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил било дружество „А.“ ЕООД, със законен представител жалбоподателят М. Х..

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № ххххх срещу жалбоподателя Х., с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 30.03.2023 г., видно от справка от информационната система на МВР – АИС – АНД.

От приложения към делото снимков материал - снимка № 11743F0/0139781 към ЕФ, Серия К № ххххх (заснета с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № 11743f0), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 30.07.2021 г., в 16:32:22.2 ч., в район в гр.

София, с локация на бул.”История Славянобългарска” № 4, с GPS координати 42.714400, 23.327500, е измерена скорост на движение от 87 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

3

От събрания по делото доказателствен материал се установява, че на посочения пътен участък е действащо общото ограничение за скорост на движение в населено място, а именно - 50 км/ч.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 30.07.2021 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № 11743f0 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

От приложения по делото сертификат за извършено обучение и ежедневна форма на отчет се установява, че полицейският служител В.А.А, който е работил с конкретното техническо средство, е преминал успешно курс за обучение с мобилната система за видеоконтрол.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № 11743f0 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № 11743f0 е преминала последваща периодична проверка на 08.03.2021 г. От приложения по делото протокол № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с № 11743f0 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 30.07.2021 г., Протокол № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на Български институт по метеорология, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1”, копие на Заповед № 4

8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, сертификат за извършено обучение и ежедневна форма на отчет, справка от Агенция по геодезия, картография и кадастър, ведно със схема за местонахождението на географска точка с координати GPS координати 42.714400, 23.327500, справка ГД“Гранична полиция“, съдържаща записи на данни за преминавания през ГКПП на Република България на М. Х..

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

5

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липса на данни за органа, който е издал електронния фиш, респективно за името и длъжността на съставителя, което да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, както беше посочено по – горе, като соченото от жалбоподателя основание не фигурира сред тях, респективно в същия фигурира териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно – СДВР.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор.