Решение № 1838 от 21.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1838 гр. Пловдив, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20255330112456 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ЕС СИ И СЪРВИСИЗ“ ЕООД, ЕИК:

202606365, против „ЗЕТ БИЛД ПРО“ ЕООД, ЕИК: 207151811, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1045, 49 евро, представляваща заплатена на отпаднало основание сума по развален Договор за изработка от ****** г. сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на ****** г. сключил с ответника посочения в исковата молба договор, като ищецът изпълнил задължението си по договора и заплатил в полза на ответника сумата от 2044,80 лева или 1045,49 евро, съгласно фактура № ***/****** г. Твърди, че въпреки авансовото плащане ответникът не започнал работа с изпълнение на поетите си задължения по договора, поради което ищецът счита договора за развален с исковата молба.

Моли за уважаване на иска и претендира присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника. Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не са представени доказателства и не е поискано делото да се разглежда в негово отсъствие.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от непредставяне на отговор и неявяване в съдебно 1 заседание. Същият е редовно призован.

Съдът счита, че и исковата претенция е вероятно основателна, с оглед изложените твърдения и представените с исковата молба и приети по делото доказателства.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените установителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК в общ размер на 299, 76 евро.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗЕТ БИЛД ПРО“ ЕООД, ЕИК: 207151811 да заплати на „ЕС СИ И СЪРВИСИЗ“ ЕООД, ЕИК: 202606365 сумата от 1045, 49 евро /хиляда четиридесет и пет евро и четиридесет и девет евроцента/, представляваща заплатена на отпаднало основание сума по развален Договор за изработка от ****** г. сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ЗЕТ БИЛД ПРО“ ЕООД, ЕИК: 207151811 да заплати на „ЕС СИ И СЪРВИСИЗ“ ЕООД, ЕИК: 202606365 сумата от 299, 76 евро /двеста деветдесет и девет евро и седемдесет и шест евроцента/, представляваща съдебно – деловодни разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2