Определение № 35572 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35572 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110106394 по описа за 2026 година

Р. Юл. М. е предявила срещу „А. Т. Е. Г.“АД иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 24.46 евро, представляваща платена без основание сума, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищцата поддържа, че на 05.03.2023 е сключила с ответника договор за потребителски кредит №802804 заедно с Приложение №1 към него. Съгласно Приложение №1 ответното дружество предоставя на ищцата главница в размер от 2000 лева, платима на 24 месечни вноски от по 122.97 лева, при ГЛП -36.68% и ГПР-49%, като общата сума по договора е 2951.32 лева.Съгласно Приложение №5 към договора в срок до края на следващия ден, считано от деня на сключване на договора за кредит ищцата е длъжна да предостави на ответното дружество обезпечения под формата на поръчителство на две физически лица или банкова гаранция .Твърди, че в чл.4 от Приложение №5 е предвидено, че при непредоставяне на обезпечение, тя дължи неустойка за всеки календарен ден, за който не е предоставено обезпечение, като размерът на неустойката е 4.39 лева средно на ден, но не повече от 1% от главницата по кредита.Твърди, че неустойката следва да бъде плащана разсрочено заедно с месечните вноски по кредита.Поддържа, че дължимостта на неустойката е отразена и в предварително изготвения към договора погасителен план-133.86 лева неустойка на месец, която увеличава общия размер на погасителната вноска до 256.83 лева.Твърди, че в 1

Приложение №4 към договора е уговорена и такса за разглеждане и оценка на заявката за кандидатстване за кредит и представената от клиента информация, която такса възлиза в размер от 99.84 лева.Твърди, че към момента на подаване на исковата молба е извършила плащания по договора в размер от 2047.85 лева.Твърди, че предвиденият размер на неустойката по погасителния план възлиза на 3 212.72 лева, което се равнява на 160% от размера на предоставената сума и надхвърля възнаградителната лихва по Договора.Твърди, че неустойката не цели обезпечаване на задължението й, а представлява скрито възнаграждение за ответника, което оскъпява кредита.Поддържа, че неустойката е следвало да бъде включена в ГПР като разход по кредита.Твърди, че таксата за експресно разглеждане също следва да бъде включена в ГПР като разход по кредита.Твърди, че като не са включени в ГПР неустойката и таксата за експресно разглеждане на практика не е посочен ГПР, което е в нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.Твърди, че е нарушено и изискването по чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че е погасила сумата на главницата в размер от 2000 лева, а горницата над 2000 лева до 2047.85 лева е платена при липсана основание за това.Поради това предявява иск за връщане от ответника на сумата от 24.46 евро –платена при липса на основание за това.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А. Т. Е. Г.“АД оспорва предявения иск.

В тежест на ищцата е да докаже имуществено разместване между нейния патримониум и патримонияма на ответника. В тежест на ответника е да докаже наличе на основание за това.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.11.2026, 14.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представи изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3