Решение № 3272 от 23.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3272 гр. София, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110128374 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***] срещу [***], БУЛСТАТ [***], с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 266,02 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № [***] за настъпило на 28.03.2023 г.

ПТП от виновно и противоправно поведение на длъжностно лице, чийто възложител на работата е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка/препятствие на пътното платно, ведно със законната лихва от предявяване на иска 25.05.2023 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Мерцедес CLS 350“, рег. № [***], бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № [***], въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 266,02 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 28.03.2023 г. на територията на [***], гр. София, заведени по щета № [***]713. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при движение по [***] пред № [***]. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение чрез преводно нареждане от 31.03.2023 г. е встъпил в 1 правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че на 25.04.2023 г. е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 266,02 лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията.

Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и е посочил други допустими и относими доказателствени средства, които са събрани в хода на съдебното дирене, в т.ч. е изслушано заключение по САТЕ и показанията на посочения свидетел Б. С. Г., водач на увреденото МПС при пътния инцидент.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***] подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че от доказателствата по делото не се установява твърдяния механизъм на ПТП - наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито вида и размера на претърпените вреди. Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм- удар в бордюр напр. и т.н. Посочва, че по делото няма приложен протокол за ПТП, а съставянето на такъв било задължително. Твърди, че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение в нарушение на общите условия на застраховката поради неуведомяване на органите на „Пътна полиция“, респективно- поради липса на издаден протокол за ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че стойността на настъпилите вреди е по-малка по размер. Поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е управлявал същото с несъобразена спрямо пътните условия скорост. В условията на евентуалност моли да се намали размера на претендираното обезщетение, поради съпричиняване. Липсвали данни увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпване на процесното ПТП. Оспорва застрахователното правоотношение по имуществената застраховка като невалидно. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните съдебни експертизи, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица № [***]/03.02.2023 г., калкулация по щета, опис-заключение по щета № [***]/23/29.03.2023 г.; доклад по Щета, Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и др./ се установява безспорно, че между ищеца по делото [***] и Б. С. Г., като собственик на застрахован обект - л.а. марка „Мерцедес CLS 350“, рег. № [***] , била сключена застраховка по полица „Каско Стандарт“ с № [***], с период на действие от 18.02.2023 г. до 17.03.2024 г.

/приложени на л.13-22 от делото/. Видно от същата, като застрахован и собственик на застрахования обект е вписан Б. Г., водач на автомобила, при настъпване на процесното ПТП от 28.03.2023 г. в гр. София. Видно от полицата, лек автомобил марка „Мерцедес CLS 2

350“, рег. № [***] е застрахован за сумата от 30400 лв., с право на доверен сервиз, срещу заплащане на застрахователна премия от 2012,02 лв., което плащане е разсрочено на четири вноски.

На 29.03.2023 г., по повод претърпяно на 28.03.2023 г. ПТП в гр. София, а именно преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно по [***] през № [***] в гр. София, водачът на автомобила и негов собственик Б. Г. е подал до ищеца уведомление за Щета, като била образувана такава под № [***] Застрахователят изготвил опис на претенция № [***]/23/29.03.2023 г., видно от който опис увредени детайли били предна лява джанта и предна лява гума, като гумата била за подмяна, а джантата с лека деформация. Същата е била подменена за сметка на ищеца, видно от Доклад по щета № [***] от 30.03.2023 г., като на правоимащото лице Б. С. Г. била одобрена и изплатена сума от 266,02 лв., чрез банков превод от 31.03.2023 г. по посочената от него банкова сметка в [***].

От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника, съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“ за л.а. „Мерцедес CLS 350“, рег. № [***] , увредено при процесното ПТП на 28.03.2023 г. в гр. София, при движение по [***] пред № [***].

От писмените доказателства по делото – заявление за изплащане на обезщетение от 29.03.2023 г. и декларация за настъпване на застрахователно събитие от собственика и застрахован Б. Г., вкл. описа на претенцията, доклада по щета № [***], и пл. нареждане от 31.03.2023г., представени от застрахователя-ищец, както и от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. Б. Г., водач на увредения при ПТП лек автомобил/ се установяват въведените с исковата молба твърдения от ищеца. Видно от показанията на св.

Г., на посочената в уведомлението за щета дата /28.03.2023г./ свидетелят се прибирал към дома си (движейки се от офиса си на [***]) към [***] и пред № [***], в опит за избягване на ПТП в друга дупка по пътното платно и при движение със скорост около 10 км./час попаднал с предна лява гума в друга дупка, на около 50-60 см. От левия бордюр, с дълбочина окобо 10-12 см., при което бил увреден борда на гумата (имало откъснато парче от гумата) и получил одраскване на джантата. Свидетелят твърди, че цялата улица била осеяна с дупки и той в опит да избегне друга такава преди това, попаднал в последващата, удара в острите крайща на която увредили гумата. Свидетелят е категоричен, че на мястото на инцидента е нямало никакмва маркировка и/или сигнализация за препятствията, като твърди, че дупките се отварят всяка пролет и през следващата зима отново се отварят и изронват. Описва [***]“ като еднопосочна, с паркирани от дясната страна автомобили, с множество дупки на платното за движение, които не позволяват развиване на скорост повисока от 20 км./час. Заявява, че ежедневно минава по този маршрут, като всеки път опитва да избягва дупките, но този път не успял за избегне тази, в която увредил автомобила си.

Веднага след преминаването през дупката спрял и констатирал, че гумата е увредена (имало откъснато парче от външната част на гумата, т.нар.борд), както и джантата е ожулена 3 от острите ръбове на дупката. Твърди, че по време на инцидента не бил сам, а в автомобила се возил негов служител (С.М.), който собственоръчно попълнил и подписал частта за свидетеля в Декларацията за настъпване на засрахователно събитие, подадена от св. Г. пред застрахователя-ищец (приложена на л.17 от делото). Признава, че от страна на ищцовото дружество му е заплатена стойността на гумата, съгласно ОУ на дружеството, в размер на 266,02 лв., с което плащане бил напълно обезщетен за уврежданията.

Свидетелят не твърди да е сигнализирал за произшествието на 112, нито същото да е било посетено от екип на органите на Пътна полиция. Твърди и се установява от писмените доказателства, че е уведомил за пътния инцидент на още на следващия ден единствено застрахователя си по застраховка „Каско“ в съответствие с договора между тях.

Потвърждава, че е получил обезщетение за претърпените имуществени вреди от страна на своя застраховател по застраховка „Каско“ и настоящ ищец – [***]. Категоричен е, че почерка и подписа под заявление за щета и декларация за настъпване на застрахователно събитие, подадени пред застрахователя му също са негови.

Показанията на св. Г., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени негови възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинноследствената връзка с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието /голяма по размери дупка, разположена на 5060 см. от левия бордюр на [***] с дълбочина около 10-12 см.). Свидетелят Г. е посочил пред застрахователя си и свидетел-очевидец на произшествието в лицето на свой служител С.М., който собственоръчно и срещу подпис е декларирал мястото, датата и подробности около пътния инцидент.

От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/, свидетелските показания на св. Г., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС са „преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно“, по [***] срещу № [***], като видимите щети са и отразените в уведомлението за щета до ищеца – предна лява гума и предна лява джанта.

От заключението на САТЕ се установява още, че щетите по процесния лек автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 28.03.2023 г. произшествие, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 414,53 лв., която сума надвишава изплатената такава от ищеца на застрахования собственик (266,02 лв.).

В процесния случай, застрахованото лице е избрало метод за ликвидация на щетата „по експертна оценка“ на застрахователя. Видно от изготвените експертизи от ищеца, дължимото и изплатено застрахователно обезщетение по метода „експертна оценка“ възлиза на сумата от 266,02 лв., от която сума призната за нова гума е 212,75 лв., а 53,27 лв.

4 съставлява призната сума за ремонт на джанта по експертна оценка, като именно тази сума (от 266, 02 лв. общо) е била преведена на застрахованото лице на 31.03.2023 г. и съответно щетата е била приключена.

Въведените от ответника възражения, че по делото не се установява, че щетите са настъпили от попадане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, че мястото на ПТП не се стопанисва от [***] и че водача на автомобила е съпричинил вредоносния резултат, са неоснователни и останаха недоказани. Недоказано остана и твърдението на ответника за друг, различен от описания в Протокола за ПТП и свидетелските показания на св. Г., механизъм на ПТП.