Определение № 573 от 12.09.2025, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 573 гр. Пловдив, 12.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Частно наказателно дело № 20255330204250 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК.

С постановление от 16.07.2025г. Районна прокуратура - Пловдив е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 239/2023г. по описа на РУ Раковски при ОДМВР-Пловдив, пр. пр. № 10303/2023г. по описа на Районна прокуратура - Пловдив започнато и водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК.

Недоволни от постановлението са останали пострадалите М. Т. М. и Р.

Д. А., които чрез пълномощник - адв. Р. М., го обжалват, формулирайки претенция за отмяната му като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, по изложени в жалбата съображения.

Съдът, след като се запозна със събраните в хода на досъдебното производство материали, изводите в прокурорския акт и съображенията на жалбоподателите, намира за установено следното:

По отношение на М. М. жалбата му е НЕДОПУСТИМА, тъй като същият няма качеството на пострадало лице по чл. 74 НПК, понеже наказателното производство е образувано и водено за престъпление по чл. чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК, съгласно който текст леките телесни повреди, за които се твърди, че са причинени на М., не са съставомерни.

По отношение на пострадалия Р. А. – жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, явяващо се пострадало по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК от престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от 1

НК, депозирана е в законоустановения седемдневен срок срещу прокурорски акт от категорията на подлежащите на съдебен контрол, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното производство е започнало на 31.08.2023г. за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че на 31.08.2023г. около 23:00 часа от гр. Раковски към с. Шишманци, като е управлявано моторно превозно средство товарен автомобил марка и модел „Мерцедес Спринтер“ с рег. № **, водачът е нямал техническа възможност да спре преди мястото на удара ако е бил реагирал с екстрено спиране, тъй като пострадалото лице е попадал в опасната зона за спиране на автомобила, в следствие на което е причинена средна телесна повреда на лицето Р. Д. А., както и увреждания извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК - лека телесна повреда на лицето М. Т. М., като след деянието деецът е направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите.

С постановление от 16.07.2025г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, като е направил извод, че липсва състав на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК.

В хода на наказателно производство, с оглед изясняване на обективната истина, са извършени действия по разследването: оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, разпитани в качеството на свидетели са лицата М. Т. М., Р. Д. А., М.И.Й., П.Й.Т., А.В.П., изготвени са съдебномедицински експертизи по писмени данни на Р. Д. А. и на М. Т. М., съдебноавтотехническа експертиза, както и са приложени множество справки и документи. До настоящия момент не е възникнала фигурата на обвиняемо лице.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят М.И.Й. е правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/ за категориите А, B, C, AM и TKT. Притежава СУМПС № 285804058, издадено на 26.04.2022 г. от MBР-Пловдив и валидно до 26.04.2027г.

На 31.08.2023г. св. Р. Д. А. и св. М. Т. М. се намирали до магазина в центъра на село Шишманци. Употребили алкохол. В един момент на св. Р. А. по телефона позвънил неговия син Б., който заявил, че има уговорка със св.

А.П. да отидат с каруци до ливада, намираща се на два километра от село 2

Шишманци, в посока към язовира и да вземат от там бали сено. Св. М. М. поискал и той да се присъедини. Уговорили се да изчакат да се стъмни. Около 22.00 ч. на същата дата свидетелите потеглили с две каруци. Предварително свидетелите били удължили каруците, за да могат да превозват повече бали, като били поставили колове. Едната каруца, теглена от един кон, се управлявала от св. А.П., който бил сам в нея. Втората каруца, също с един кон, я управлявал синът на св. Р. А.. В нея се качили св. М. М. и сина на св. Р. А. Б..

Нивата се намирала от лявата страна на главния път гр. Раковски – с.

Шишманци. Първо натоварили каруцата на св. Р. А. като поставили три бали сено. След това натоварили каруцата на св. А.П. и потеглили обратно към с.

Шишманци. При движението по нивата към главния път гр.Раковски - с Шишманци паднали две от балите, натоварени в каруцата на св. П.. Синът на св. Р. А. продължил напред с едната каруца. Св. А. и св. М. помогнали на св.

П. да натовари падналите бали, след което се качили отзад на каруцата и потеглили като от нивата излезли на главния път гр.Раковски- с.Шишманци.

Каруците нямали осветление, нито поставени обозначителни знаци или свелоотразители. Св. А. и св. М. светели с мобилните си телефони.

Движението по пътя все още било натоварено.

На 31.08.2023г. около 23.00ч. св. М.И.Й. управлявал товарен автомобил марка и модел „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ** от гр. Раковски към село Шишманци. Времето било тъмно, мрачно. В един момент, докато управлявал товарния автомобил, св. Й. видял пред себе си каруца, която нямала поставени светлоотразители и не била осветена. Свидетелят веднага задействал спирачната система, но въпреки това последвал удар на предната част на товарния автомобил със задната част на каруцата, в която се намирали св. Р.

А., М. М. и св. А.П.. Св. М. паднал от лявата страна на каруцата, св. А. лежал върху каруцата. Св. Й. веднага позвънил на ЕЕН 112 и подал сигнал, а също и отишъл до всеки от свидетелите, за да им окаже помощ. На сигнала се отзовал св. П.Й.Т., на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ-Раковски- ОДМВРПловдив и колегата му мл. инсп. А.С.. Те извършили проверка на водачите за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARPM- 0724 като резултатите били отрицателни. Също така полицейските служители извършили проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества с техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000“ с фабр. № ARPH 0021, като резултатите също били отрицателни. На место се явили и екипи на ФСМП-Пловдив, които съпроводили свидетелите Р. А., М. М. и А.П. до 3

УМБАЛ „Св. Георги“, където били хоспитализирани.

По делото е извършен оглед на местопроизшествие, който е обективиран в протокол за оглед на местопроизшествие от 01.09.2023г. /л.16 ДП/.

С Протокол за доброволно предаване от 21.11.2023г. по делото е приложено ВД- CD-R с надпис „РУ на МВР-Раковски, ДП № 239/2023“, съдържащ получен сигнал на ЕЕН 112. На приобщеното ВД е бил извършен оглед на ВД, за което действие е бил съставен Протокол за оглед на ВД от 30.11.2023г.

В хода на досъдебното производство по делото е била назначена и изготвена Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 669/2023г. на Р. Д. А.. Видно от представеното експертно заключение, според вещото лице във връзка с инцидент на 31.08.2023г. Р. Д. А. е получил: Травма на други интраабдуминални органи, без открита рана в корема. Счупване на 1-2-3 ребра вляво. Описаните травматични увреждания са причинени от удар с или върху твърд тъп предмет и възможно по начин и време да са получени така, както се съобщава в ДП. Счупването на три ребра е причинило трайно затрудняване на движенията на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК. Възстановяването трае около 2 месеца.

По делото е била назначена и изготвена Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 59/2025г. на М. Т. М.. Видно от представеното експертно заключение, според вещото лице във връзка с инцидент на 31.08.2023г. М. Т.

М. е получил: Контузия на главата, разкъсно-контузни рани на главата и лицето; контузия на лява раменна става, контузия на лява глезенна става, разкъсно-контузна рана на вътрешния глезен. Описаните увреждания са причинени от действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести предмети, и отговарят да са били получени по време и начин, описани в ДП-ПТП.

Уврежданията са причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл. 129 от НК. Възстановяването трае около две седмици.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена Съдебна Автотехническа експертиза. Видно от експертното заключение според вещото лице ударът между товарния автомобил “Мерцедес Спринтер“ и каруцата е настъпил върху дясната (западна) лента на платното за движение в конфликтната точка на първоначален контакт, която се намира: ПО ДЪЛЖИНА: на около 22-23 м. южно от ОРИЕНТИР 2, приет в протокола за 4 оглед; По ШИРОЧИНА на около 5,60-5,80 м., западно от източната граница на платното за движение - от ОРИЕНТИР 2; по ШИРОЧИНА на около 1,10-1,20 м. източно от западната граница на платното за движение. Скоростта на т.а.

„Мерцедес Спринтер“ непосредствено преди задействане на спирачната му система е била около 90 км./ч., а в момента на удара е била около 62 км./ч.

Скоростта на движение на ППС с животинска тяга (каруца с кон) е била около 12 км./ч. Опасната зона на спиране на автомобила при движение със скорост 90 км./ч. е 96,51 м. Мястото, на което водачът М.И.Й. е реагирал и е задействал спирачната система на автомобила 73-74 м. от мястото на удара с каруцата, попада в Опасната зона. Следователно водачът на т.а. „Мерцедес Спринтер“ М.И.Й. е нямал техническа възможност да установи автомобила в състояние на покой преди мястото на удара и да предотврати ПТП чрез безопасно екстрено спиране. В момента на реакция водачът М.И.Й. на т.а.

„Мерцедес Спринтер“ би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се e движeл със скорост по-малка от 66 км./ч.

В случая технически съобразената скорост с атмосферните условия и конкретните условия на осветеност при движение на къси светлини (според Европейската асиметрична система) е била 71км./ч. Скоростта на движение на т.а. „Мерцедес Спринтер“ 90 км./ч. е била технически несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и конкретните условия на осветеност при движение на къси светлини. В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните условия и дължината на конкретната видимост на автомобил, каруца със светещи светлини при движение на къси светлини е била 140 км./ч. Скоростта на движение на т.а. „Мерцедес Спринтер“ 90 км./ч. е била технически съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и дължината на конкретната видимост към автомобил, каруца със светещи светлини при движение на къси светлини. В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните условия и дължината на конкретната видимост към автомобил, каруца без светлини/със светлоотразители/ при движение на къси светлини е била 93 км./ч. Скоростта на движение на т.а. „Мерцедес Спринтер“ 90 км./ч. е била технически съобразена в конкретната пътноклиматична обстановка и дължината на конкретната видимост към автомобил, каруца без светлини /със светлоотразители/ при движение на къси светлини. В случая технически съобразената скорост с пътно-климатичните условия и дължината на конкретната видимост към каруцата без светлоотразители при движение на къси светлини е била 67 км./ч. Скоростта на движение на т.а.

5

„Мерцедес Спринтер“ 90 км./ч. е била технически несъобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и дължината на конкретната видимост към каруцата без светлоотразители при движение на къси светлини. Според вещото лице най- вероятен, от техническа гледна точка, е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът М.И.Й. е управлявал т.а. „Мерцедес Спринтер“ по платното за движение на пътя гр.

Раковски - с. Шишманци в посока от север на юг (посоките са, както са избрани в протокола за оглед) в западната лента. През това време конска каруца, управлявана от А.В. П. се е движела по западната лента на същия път, в посока от север на юг пред т.а. „Мерцедес Спринтер“. Поради движението си с по-висока скорост т.а. „Мерцедес Спринтер“ е застигнал каруцата. Когато т.а.“Мерцедес Спринтер“ е бил на разстояние около 63-64 м., водачът му М.И.Й. е забелязал намиращата се на платното за движение пред автомобила каруца, управлявана от А.В. П.. В този момент водачът на автомобила е реагирал като е задействал спирачната система, но въпреки това след около 3,11 с. е настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в предната част на т.а. „Мерцедес Спринтер“ и в задната част на конската каруца. След удара каруцата се е разделила на две част (конят е избягал) като се установила на мястото, отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествието, а водачът на каруцата и пътниците са паднали на платното за движение на мястото, на което са открити от първите свидетели на ПТП. След удара автомобилът е продължил движението в първоначалната си посока и се е установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.

Разпечатката съдържа 43 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5d4e5f3a-f995-47e5-aead-5e0d054b9679