Решение № 5028 от 11.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5028 гр. Пловдив, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330112386 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Д. И. Д. от гр. П. моли съдът да постанови неприсъствено решение при условията на чл.238 и следващите от ГПК, с което да прогласи нищожността на клаузата, обективирана в чл.11, ал.1 от сключения между страните в гр. П. Договор за потребителски кредит № ************/********** г. към искане № *******, за заплащане на неустойка в размер на 626, 28 лева, като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща изискванията на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.5 и чл.11, т.10 от ЗПК, по изложените в исковата молба съображения.

Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника му адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Сити Кеш” ООД – гр. София не е представил отговор на исковата молба, не е взел становище по иск, не е изпратил представител за съдебното заседание по делото на ********** г. и не е направил доказателствени искания, нито - искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от ищцата доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между ищеца и ответника в гр. П. е бил сключен Договор за потребителски кредит № **********/******** г. към искане № **************, с който 1 ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит в размер на 1 100 лева, платими на 23 седмични вноски, считано от ********** г. – като в чл.5 от Договора страните са уговорили, че ищецът се задължава в срок от три дни, считано от сключването на Договора, да предостави обезпечение с поне едно от посочените в Договора обезпечения, а в чл.11, ал.1 – че при неизпълнение на това задължение, ищецът дължи на ответника неустойка в размер на 626, 28 лева, като с подписването на Договора ищецът се счита за уведомена за начисляването на неустойката, а с чл.11, ал.2 от Договора - че начислената неустойка ще се заплаща разсрочено, съгласно посочения в Приложение № 1 към Договора начин.

Както вече бе посочено, ответното дружество не е представило отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не е взело становище по иска, не е ангажирало доказателства, не е изпратило процесуален представител по делото за съдебното заседание на ********* г. и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - като видно от разписката за връчване на преписите от исковата молба и приложенията към нея, ведно с придружаващото ги съобщение, ответникът е бил предупреден за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание.

Както се установява от посочените разпоредби на Договора, с включването на неустойката в размер на 626, 28 лева към годишния процент на разходите по Договора, тя оскъпява кредита с над 50 % годишно, поради което съдът намира иска за вероятно основателен.

Поради това, с оглед направеното от процесуалния представител на ищеца адв. Г. М. в съдебното заседание по делото на ********** г. искане за постановяване на неприсъствено решение, като взе предвид, че са налице предпоставките по чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено решение по делото, с което да се уважи искът.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер на 50 лева – платена ДТ, а на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. следва да заплати на пълномощника на ищеца – адв. Г. М., адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата, обективирана в чл.11, ал.1, от сключения между Д. И. Д., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „*****************“ № *** , със съдебен адрес: гр. П., ул. “**************” № ***, адв. Г. М. , И „Сити Кеш” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска” № 29, ет.7, представлявано от ************** Н. П. П., в гр. П., Договор за потребителски кредит № ***********/*********** г. към искане № *********, за заплащане на неустойка в размер на 626, 28 лева, като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща изискванията на чл.19, 2 ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.5 и чл.11, т.10 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. И. Д., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Адв. Г. Г. М., със служебен адрес: гр. П., ул.

“************” № ***, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 400 лева, на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ решението на страните, КАТО заедно с преписа за връчване ДО ОТВЕТНИКА ДА СЕ ИЗПРАТЯТ И указания по чл.240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3