Решение № 172 от 18.10.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Силистра, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка С. Стоева при участието на секретаря Ели Ст. Н.а като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело № 20243400100125 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД и аксесорен иск по чл. 86 ЗЗД.

Ищецът Й М. Т. твърди, че ответниците са родители на бившата му съпруга Р С.ова П.а, с която решили да заживеят на семейни начала, поради което същите са им предоставили техен имот, находящ се в град Силистра, ул. „Генерал Гурко“ 1 , ет. 11, ап. 54, нуждаещ се от ремонт, за да живеят в него, след като се ремонтира.

Твърди, че за да се извърши ремонтът неговите родители са му предали като лични средства 15 000.00 лева, той е вложил собствени средства над 13 000.00 лева и ответниците са дали 10 000.00 лева.

Твърди също, че единствено той е предприел сериозна работа по обновяването на жилището, нямайки помощ от никого, освен от съпруга на сестра му - С Б М, както и от един колега, който му показал как да залепи плочките в банята, като ремонтът е продължил около 5 месеца, през които е предприел много СМР, изискващи както 1 закупуване на материали, така и влагане на труд. Твърди, че стойността на всичко извършено, с включен труд и материали, възлиза на 27 167,85 лв., а и отделно е закупил мебели за цялостното обзавеждане, тъй като тогава в имота е било буквално празно, надхвърлящи сумата от 11 597 лева.

Твърди, че ремонтът е приключил на 05.10.2019г. и те със съпругата му се настанили в имота на 18.10.2019г. и почти една година след това са сключили брак – на 10.09.2020г., който е бил прекратен на 02.11.2023г., като към днешна дата този имот все още се ползва и той не може да вземе мебелите си, а и част от тях е невъзможно да бъдат демонтирани, тъй като са направени точно за мястото, където са поставени, което и го е провокирало да поиска тяхната равностойност от ответниците - собственици на имота.

Ищецът твърди, че е опитал да проведа разговор с ответниците, но след като бракът му с дъщеря им е бил прекратен по настояване на последната, всичко се е променило.

Претендира сумата, с която е обеднял, а ответниците са се обогатили неоснователно и тъй като той е водил чужда работа, за която собственика е дал съгласието си, счита че следва да му бъде присъдена по - голямата стойност от тази на вложения труд, средства и материали и с която се е увеличила стойността на имота в резултат на извършените подобрения, СМР и обзавеждане и ако се приеме, че цялата стойност на ремонта и обзавеждането възлиза на 38 765 лева, от които ответниците са дали 10 000 лева, то тогава от евентуалното увеличение стойността на имота в резултат на тези всички дейности ремонт и обзавеждане, той твърди, че ¾, от това увеличение е за него.

Моли да бъдат осъдени ответниците Ф. А. Т. и С. П. Т. да му заплатят сумата от 28 765 лева, представляваща по - голямата стойност измежду стойността на труд и материали, като част от цялостен ремонт и обзавеждане на имота, тяхна собственост, находящ се в гр. Силистра, ул. „Гурко“ 1, ет. 11, ап.54, на обща стойност 38 2

765.00 лв., и стойността с която се е увеличила пазарната цена на имота в резултат на този ремонт и обзавеждане, извършени със средства на ищеца, ведно със законната лихва от датата на завеждана на настоящата искова молба, до окончателното заплащане.

Претендира разноски.

Ответните страни Ф. А. Т. и С. П. Т. не спорят, че ищецът е техен бивш зет, а към 2019г. - все още бъдещ, както и че през пролетта на 2019г. той и дъщеря им Р са взели решение да заживеят заедно на съпружески начала, а впоследствие и да създадат семейство и деца.

Твърдят, че ищецът ги е попитал дали са съгласни да им предоставят за временно възмездно ползване техния апартамент, находящ се в гр.Силистра, ул.“Генерал Гурко“1, ет.11, ап.54, който до този момент отдавали под наем, но в момента бил свободен, като Й. уточнил, че ще го ползват само няколко години, докато успеят да си закупят собствено жилище и по своя инициатива поел категоричния ангажимент да бъде извършен ремонт на апартамента от двамата с дъщеря им за сметка на наемите, от които се лишават собствениците, докато дъщеря им и нейният бъдещ съпруг го ползват. Твърдят също, че са се съгласили на тази уговорка, а и предоставили на дъщеря им сумата от 10 000 лв., уточнявайки пред двамата, че й дават сумата, за да направят ремонт на жилището до размера на тази сума, а ищецът ги е уверил, че вложеният труд, като стойност, ще е компенсация /прихващане/ със сумите, от които те ще се лишат, неполучавайки наем, докато той и дъщеря им ползват имота.

Твърдят, че никой не ги е уведомявал в детайли какви ремонтни дейности се извършват и на каква стойност, но им е известно, че реално ремонтът е извършен от ищеца и от дъщеря им със съвместни усилия, а не само от него.

Считат, че вложените материали за ремонта не надхвърлят дадената от тях сума от 10 000 лв., която ищецът признава и се явява 3 безспорно доказана по делото, а вложеният от ищеца и от дъщеря им съвместен труд /като стойност/ е компенсация за сумите, от които са се лишили, неполучавайки наем, докато двамата ползвали заедно имота - четири години и половина /по данни на ищеца от 03.05.2019г. до 02.11.2023г./, каквато и е била уговорката между тях, сочейки че една елементарна сметка показва, че наема, който биха получили за тези четири години и половина, надхвърля 15 000 лв.

Оспорват обстоятелството, че родителите на ищеца са му предоставили сумата от 15 000лв. и тази сума е използвана за ремонта на апартамента.

Оспорват както количеството, така и единичните цени, респективно - стойността на твърдените извършени от ищеца дейности в апартамента. Оспорват и твърдението на ищеца, че преди ремонта апартамента е бил в окаяно състояние, твърдейки че същият е бил в добро състояние и добре поддържан както от тях, така и от наемателите им, като последните наематели са били семейство с деца, които са го освободили поради заминаването им в чужбина, малко преди да го предоставят за ползване на ищеца и дъщеря им.

По отношение на претендираните от ищеца суми за закупени от него мебели и обзавеждане, заявяват че закупените мебели и обзавеждане са движими вещи, които не са техни, като те са предоставили на дъщеря им допълнително още 5 000 лв. за закупуване на мебелите и обзавеждането, които са закупени от ищеца и дъщеря им съвместно, с оглед съвместното им живеене на съпружески начала, а в последствие и в брак, и представляват тяхна обща собственост, като те са ги избирали и закупили заедно, с техни средства, поради което биха могли да бъдат предмет на друго производство между ищеца и дъщеря им, но не и на настоящото.

Считат, че не следва да бъде присъждана на ищеца по-голямата стойност от тази на вложения труд, средства и материали и с която се е увеличила стойността на имота в резултат на твърдените извършени 4 подобрения, СМР и обзавеждане, тъй като било налице водене на чужда работа със съгласието на собственика, предвид обстоятелството, че те са дали съгласие да бъде извършен ремонт в рамките на 10 000 лв., предоставени от тях, а и според закона и правната доктрина ищецът, ако успее да докаже претенцията си, има право на обезщетение за извършените подобрения, което обезщетение се дължи за неоснователното обогатяване – иск по чл. 59 ЗЗД за заплащане на обезщетение за обедняването на извършилия подобрения в имота срещу този, който се е обогатил в резултат на това, а размерът на обезщетението, което може да се претендира, е измежду по-малката сума от вложените в подобренията материали, средства и труд, и увеличената стойност на имота, в резултат на извършените подобрения.

Молят да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендират деловодни разноски.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е установено по делото, че ответниците са родители на бившата съпруга на ищеца Й. М. Т. - Р С.ова П.а, с която преди брака през пролетта на 2019г., са решили да заживеят на семейни начала, както и че за целта Ф. и С. Т.и са им предоставили техен имот, находящ се в град Силистра, ул. „Генерал Гурко“ 1 , ет. 11, ап. 54, който до този момент се е отдавал под наем, но вече бил свободен.

Безспорно е също, че ответниците са предоставили на Й. М. Т. и Р С.ова П.а сумата от 10 000 лв. за ремонт на процесното жилище.

Не се спори също, че е извършен ремонт на жилището, но се спори относно неговата стойност и необходимостта от извършването му в тези параметри.

Ответниците твърдят, че уговорката с Й. е била той и дъщеря им да ползват само няколко години имота, докато успеят да си закупят 5 собствено жилище, като междувременно бъде извършен ремонт на същия от младите съжители за сметка на наемите, от които се лишават собствениците, докато дъщеря им и нейният бъдещ съпруг го ползват.

Ищецът от своя страна твърди, че за извършване на ремонта неговите родители са му предали като лични средства 15 000.00 лева, както и че той е вложил собствени средства над 13 000.00 лева.

Предпоставките на иска по чл. 59 от ЗЗД, които кумулативно следва да са налице за уважаването му, са: доказано обогатяване на ответниците, доказано обедняване на ищеца, причинна връзка между двете и липса на основание.

В тежест на ищеца е да докаже факта на извършените от него ремонтни работи и тяхната стойност, с която е обеднял, наличие на обогатяване в патримониума на ответниците, размер на това обогатяване, както и че той е поел разноските по ремонта.

В тежест на ответниците е да докажат, че уговорката с Й. е била той и дъщеря им да ползват само няколко години имота, докато успеят да си закупят собствено жилище, като бъде извършен ремонт на същия от двамата с дъщеря им за сметка на наемите, от които се лишават собствениците, докато дъщеря им и нейният бъдещ съпруг го ползват.

Спорният въпрос по делото е извършвани ли са били необходими ремонтни дейности в твърдяните от ищеца параметри,подробно посочени в исковата молба, от кого и с чии средства са заплащани тези дейности и материалите за извършването им.

Ищецът ангажира свидетелските показания на св. Р, св. М, и св.

М.а.

.

Св. В Г. Р, колега на ищеца, който е участвал в ремонта на банята, заявява че Й. го е помолил да му помогне при ремонтиране на банята в процесната гарсониера и двамата са я ремонтирали. Споделя, че имотът е бил в старо състояние, правен преди много години и за да 6 живеят в него млади хода, е трябвало всичко да се ремонтира Свидетелят заявявя също, че колкото пъти е ходил да помага, винаги е сварвал там мъжа на сестрата на ищеца, който заедно с Й. е работил и двамата си правили сами всичко по стаите.

Св. С Б М – съпругът на сестрата на ищеца, също потвърждава, че активно е участвал в процесния ремонт. Заявява, че изцяло са подменили с Й. ВиК и ел. инсталацията на апартамента, тъй като в банята и в коридора е нямало ток поради изгорели кабели вследствие на предходен пожар, положили са гипскартон на стени и на тавани, подменили са вратите и дограмата, сменили са ламината, боядисали са, като той е направил и ново обзавеждане на кухнята, спалнята и коридора.

Свидетелят споделя, че апартаментът преди това е бил в окаяно състояние, а младите съжители са имали доста изисквания как да бъде направен апартаментът, за да придобие съвременен вид и той е държал постоянно контакт с тях относно дейностите и е търсил съвместното им одобрение. Заявява, че вратите преди това не се затваряли нормално и е била наложителна смяната, както и поставянето на гипсокартон, тъй като е имало мухъл в апартамента и той като цяло не е бил подходящ за живеене в този му вид, в който им е бил предоставен.

Свидетелят споделя също, че му е извество, че Й. е получил помощ от родителите си около 15 000лв., като това се потвърждава и от св. Л Й.а М - майка на ищеца.

Свидетелката също потвърждава, че жилището е било в окаяно състояние и пояснява, че преди да се оженят синът й и Р нейните родители са им го предоставили да заживеят заедно в него, след като го оправят, като за целта им дали 10 000лв., а отделно Й. е имал свои спестени 13 000лв., а и тя и съпругът й са му дали 15 000лв.