Решение № 83 от 18.07.2025, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Белоградчик, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело № 20241310100330 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД – нищожност на сделка, материализирана с Нотариален акт № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 2024 г. на Нотариус Калина Гашева, поради липса на основание и в условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД – разваляне на алеаторен договор – нотариален акт за прехрляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.

В Исковата молба, ищците Ц. Д. С. и М. Д. С. – и двамата от гр. П., чрез процесуалния си представител адв. Р. Д. от АК – Видин, твърдят, че двамата ищци са наследници – низходящи на лицето Д. С. Ц., починал на ............... г.

Сочат, че след смъртта на наследодателя им – техен баща, ищците установили, че притежаваният от баща им имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр. Белоградчик, обл. Видин, *** с площ 274 кв.м., ведно с построените в имота сгради, е прехвърлен с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 2024 г. на Нотариус Калина Гашева, от Д. С. Ц. на ответника Ц. С. Ц., като прехвърлителя Д. Ц. е 1 запазил правото си на живеене и ползване на имота до края на живота си.

Твърди се в Исковата молба, че първия ответник по делото Ц. Ц. има сключен граждански брак с втората ответница по делото – В. Ц.. Ищците излагат, че имота е прехвърлен непосредствено преди смъртта на прехвърлителя Д. С. Ц., поради което се твърди, че договора е нищожен, тъй като е сключен при липса на основание – на преобретателя е било известно, че реално изпълнение на договор за гледане и издръжка няма да има, тъй като прехвърлителя е бил в здравословно състояние, което предвещава близката му смърт. Ищците твърдят, че наследодателят им Д. С. Ц. е бил в изключително влошено здравословно състояние към момента на извършване на сделката. Твърди се също така, че, преобрателите по сделката – ответниците по делото не са полагали грижи за прехвърлителя. Ищците твърдят, че Д. Ц. е посещавал лечебни и здравни заведения с други лица, различни от преобретателите, което ясно показва неполагане на грижи за него преди прехвърлянето на имотите. Ищците твърдят, че сделката е нищожна, тъй като е сключена при липса на основание и при знание, че реално изпълнение на задължението за гледане и издръжка няма да има, тъй като прехвърлителя е бил на смъртно легло. Поради това се твърди, че сделката е нищожна съгласно чл. 26 ал. 2 ЗЗД – поради липса на основание. В условията на евентуалност е предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД – разваляне на сделката, тъй като реално изпълнение на договора за издръжка и гледане от страна на ответниците към прехвърлителя Д. Ц., не е имало и задълженията не са изпълнени от тяхна страна.

Предвид изложеното в исковата молба, ищците претендират, съдът да обяви за нищожна сделката, материализирана с Нотариален акт № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 2024 г. на Нотариус Калина Гашева, поради липса на основание съгл. чл. 26, ал. 2 ЗЗД и в условията на евентуалност – съдът да развали сделката извършена с Нотариален акт № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 2024 г. на Нотариус Калина Гашева, поради неизпълнение на задълженията от страна на преобретателите към прехвърлителя – съгл. чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.

Ищците са представлявани от процесуален представител по делото – адв. Р. Д. от АК – Видин.

По искане на процесуалния представител на ищците, по делото са 2 допуснати и изслушани свидетелите : Т. П. Д., Н. В. В. и Б. А. С.

Също по искане на пълномощника на ищците по делото е допусната и изслушана съдебно – медицинска експертиза. Заключението на вещото лице Р.

А. – съдебен лекар, е приобщено към останалия доказателствен материал по делото.

В заседанието в хода на устните състезания, процесуалния представител на ищците пледира съдът да уважи предявените искове. Представени са писмени бележки, в които подробно излага съображенията си. Претендират се направените по делото разноски – за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение, съгласно представен Списък на разноските.

В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор от страна на ответника Ц. С.

Ц., чрез пълномощника му – адв. И. В. от АК – Видин, в който оспорва предявените искове. Сочи се, че прехвърлителят Д. Ц. е брат на ответника Ц.

Ц., като двамата братя винаги са живеели заедно, в една къща, единия брат – Д. Ц. – на първия етаж, а ответника Ц. Ц. – на втория етаж. Ответникът твърди, откакто Д. Ц. се е разболял, ответника Ц. Ц. е бил неотлъчно до него, в период от повече от 2 години. Ответникът, чрез своя пълномощник излага, че още от началото на здравословните проблеми на Д. Ц., ответника Ц. Ц. го е подкрепял материално, морално, и физически. В началото на заболяването, през месец април 2022 г. Д. Ц. почувствал слабост и уморяемост и на 03.05.2022 г. постъпил на лечение в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“.

Изписан е на 10.05.2022 г. като е насочен към белодробна клиника за допълнително диагностициране. Ответникът Ц. Ц. сочи, че след това, Д.. Ц. заедно с него е посещавал няколко болнични заведения, където е лекуван, прилагани са му различни терапии, имунотерапии, след които Д. се почувствал по – добре. Ответникът Ц. твърди, че от 2022 г., до смъртта на Д.

Ц., за него се е грижел именно той – ответника. Той го е придружавал в болничните заведения, търсил е специалисти, карал го е и го е прибирал от лечение, разговарял е по телефона с лекуващите лекари, купувал му е лекарства. Постоянно и ежедневно е обгрижвал брат си – носел му е храна и всичко необходимо, подкрепял го е морално. От 2022 г. Д. е започнал да говори пред свои близки, че желае да прехвърли етажа си от къщата на своя брат Ц. Ц., тъй като само той се грижи за него и се интересува от състоянието 3 му. Д. е разведен със съпругата си отдавна, а децата му са се дезинтересирали от него – не го посещават, не се интересуват от него и не го търсят дори по телефона. Това го е измъчвало психически, като той често споделял болката си, че децата му не го търсят изобщо. Посетили го само веднъж, като пристигнали през нощта, престояли един час и си тръгнали. Обяснили му, че не могат да се грижат за него – нито някой може да дойде в гр. Белоградчик да го гледа, нито пък да го вземе при себе си. Д. Ц. е имал нужда от грижи и осъзнавайки това, предвид конкретен риск от влошаване, прехвърлил имота на брат си – ответника Ц. Ц. срещу задължението последния да го гледа и издържа.

Представени са писмени доказателства.

Втората ответница по делото В. Ц. – съпруга на първия ответник не е депозирала отговор на исковата молба.

По искане на пълномощника на ответника Ц. Ц. – адв. И. В. от ВАК, в процеса са допуснати до разпит свидетелите И. Ц. С. и А. А. Г.

В хода на устните състезания процесуалния представител на ответника Ц. Ц., моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани – както иска по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, така и предявения в условията на евентуалност иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Претендира се присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Писмени бележки не са представени в дадения срок.

За нуждите на делото, от Нотариус Калина Гашева, рег. Номер в Нотариалната камара 736, с район на действие Районен съд – Белоградчик е изискано и приложено по делото нотариално дело № 156/ 2024 г., по което е издаден Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка и запазено право на живеене и ползване № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 01.04.2024 г.

Съдът, преценявайки изложеното в исковата молба и отговора, събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна:

Съгласно разпределената доказателствена тежест с доклада по чл. 146, ал.1 ГПК, изготвен от съда и възприет от страните, ищците следваше да докажат в процеса следните обстоятелства: Наличието на сключен алеаторен договор – с Нотариален акт № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 2024 г. на 4

Нотариус Калина Гашева.; наличие на основание за нищожност на същата, поради липса на основание – че прехвърлителя е бил на смъртно легло и е било налице ясно знание, че грижите за него няма да бъдат реализирани поради предстоящата му скорошна смърт, че не е поето реално задължение за полагане на грижи на тежко болния.; по предявени в условията на евентуалност иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД – неизпълнение по договора за гледане и издръжка от страна на приемателя Ц. Ц. и В. Ц., в това число – че не са полагали необходимите грижи към прехвърлителя.

От своя страна, ответника Ц. С. Ц., с оглед оспорванията направени с отговора, дължеше доказване на следните обстоятелства: че е изпълнил задължението си по договора за гледане и издръжка на прехвърлителя.

По предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД – нищожност на сделката, материализирана с Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка и запазено право на живеене и ползване № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 01.04.2024 г. на Нотариус Калина Гашева, поради липса на основание, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Безспорно доказано по делото е, че по силата на Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка и запазено право на живеене и ползване № 21, том I, рег. № 820, дело № 156/ 01.04.2024 г. на Нотариус Калина Гашева, рег. № 736, с район на действие РС – Белоградчик, Д. С. Ц. е прехвърлил на ответника Ц. С. Ц., чиято съпруга е втората ответница В. И. Ц., правото на собственост върху Поземлен имот с иднетфикатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Белоградчик, обл. Видин, с административен адрес: гр. Белоградчик, обл. Видин, ***, с площ 274 кв.м., трайно предназначение на имота: урбанизирана територия, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 м., ведно с построената в имота Сграда с идентификатор *** от 22 кв.м. – гараж, както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, етаж 1 на жилищна многофамилна сграда с идентификатор ***., който етаж представлява Жилище, апартамент в жилищна сграда с площ 79.70 кв.м., ведно с Мазе от 10.70 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата.

Правото на собственост върху горепосочения имот, е прехвърлено на 5 първият ответник по делото Ц. Ц., със задължението за гледане и издръжка на прехвърлителя Д. Ц., като по силата на нотариалния акт, последния е запазил правото си да живее и ползва имота, докато е жив.

Правото на собственост е прехвърлено на ответника Ц. С. Ц. по време на брака му с втората ответница В. И. Ц., поради което и имота е придобит в режим на съпружеска имуществена общност.

Видно от представеното по делото Удостовереиние на наследници № 2987 – 1 от 14.05.2024 г. на Община – Белоградчик, прехвърлителя по сделката Д. С. Ц., е починал на 04.04.2024 г. Негови наследници по закон, са ищците Ц.

Д. С. и М. Д. С. – низходящи – деца. Поради това, ищците притежават надлежна активна процесуална легитимация и имат правен интерес от предявяване на Исковата молба.

Действително, от ангажирания по делото доказателствен материал – приложена медицинска документация и приобщената съдебно – медицинска експертиза, се установява, че прехвърлителя по сделката Д. С. Ц., е страдал от онкологично заболяване – злокачествено образувание на левия бял дроб, с което е диагностициран на 27.07.2022 г. До смъртта си – на 04.04.2024 г., същия многократно е посещавал лечебни заведения, бил е многократно хоспитализиран и лекуван. Видно от заключението на вещото лице – съдебен лекар и от изслушването му в съдебно заседание, заболяването, от което е страдало на лицето е обикновено с летален изход, като преживяемостта на пациента е обикновено до 5 години, след поставяне на диагнозата.