Решение № 194 от 07.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Варна, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Петър Митев мл.с. Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева в присъствието на прокурора П. Ил. Х. като разгледа докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600529 по описа за 2025 година Предмет на въззивното производство е присъда Рег. № 28 по НОХД № 2349/2024г. на ВРС, ХХІІ състав, постановена на 28.01.2025г., с която подсъдимият В. Н. З. е признат за невиновен по обвинение за престъпление по чл.172б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение.

Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от ВРП.

Изразено е становище, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната й поради допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на мотивите, а в условията на алтернативност за постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение по чл.172б, ал.2, вр. ал.1 от НК.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на ВОП поддържа протеста на ВРП. Излага съображения за противоречиви мотиви, поради което моли за отмяна на присъдата и връщане делото на ВРС за ново разглеждане от фазата на съдебното следствие.

По съществото на делото пред въззивната инстанция защитата счита, че при изготвяне на мотивите не е допуснато съществено процесуално нарушение. Намира първоинстанционната присъда за правилна, законосъобразна,обоснована и моли да бъде потвърдена.

Подсъдимият в даденото му право на лична защита и последна дума 1 счита, че не е извършил престъпление и моли за потвърждаване на присъдата.

Въззивният съд, намира, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по чл.348, ал. 3, т. 1 от НПК при обявяване на присъдата, тъй като същата е обявена без да е подписана с квалифициран електронен подпис от председателя и съдебните заседатели. Нарушението не може да бъде отстранено от въззивната инстанция. Наличието му препятства разглеждането на аргументите на страните по същество и налага отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Съгласно разпоредбата на чл. 310, ал.1 от НПК (Изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) присъдата се изготвя в ЕИСС и обявява от председателя на съдебния състав незабавно, след като е подписана с квалифициран електронен подпис от всички членове на състава на съда.

Според изискванията на чл. 311, ал.1, т. 7 НПК в протокола за съдебното заседание се вписва обявяването на присъдата и времето когато е завършило действието.

В конкретния случай първоинстанционния съд е допуснал съществени нарушения на разпоредби от раздел VI - "Постановяване на присъдата " на глава 20 на НПК.

Доколкото протоколите от проведените съдебни заседания имат характер на доказателствено средство за извършените действия, за реда по който са извършени и за събраните доказателства, то видно от изготвения по делото протокол от 28.01.2025г. след приключване на съдебните прения, даденото право на лична защита на подсъдимия и право на последна дума, съдът след тайно съвещание е обявил присъдата си и съдебното заседание е приключило в 11:46 часа.

Отсъства обаче законосъобразното постановяване на присъдата подписването й преди публичното й обявяване на страните. Пренебрегната е нормата на чл. 310, ал.1 от НПК. Тя изисква присъдата да бъде подписана с КЕП от всички членове на състава на съда и след това незабавно обявена.

В случая обжалваната присъда е подписана с КЕП в 12:10:13 часа на 28.01.2025г. от съдебен заседател, след това от председателя на съдебния състав в 13:04:46 часа и на следващият ден - 29.01.2025г. в 12:44:36 часа от другият съдебен заседател. Нормата е императивна и не предвижда възможност за подписване на присъдата след нейното публично обявяване на страните.

Видно от приложената по делото присъда на хартиения носител е подписана с химикална паста, от състава на съда, но не може да се приеме, че именно този хартиен вариант е постановеният след тайното съвещание, нито пък може да се приеме, че се касае за грешка на ЕИСС, тъй като обективно не е съществувал при произнасянето на присъдата на 28.01.2025г., защото е копие на електронно подписания документ на присъда с рег. № 28/29.01.2025г.

2

Следователно ВРС е обявил присъда, която не е била изготвена и подписана по предвидения в НПК ред, което обстоятелбство по същество се приравнява на липса на присъда към момента, в който е отразено, че тя е обявена.

Горното е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК и е абсолютно основание за отмяна на присъдата, доколкото е ограничило правата на страните в процеса, защото съдебното заседание по делото на 28.01.2025г. е приключило с неподписана присъда.

Изискването, за изготвяне на присъдата в ЕИСС и нейното обявяване от председателя незабавно след като е подписана с КЕП от всички членове на състава на съда е гаранция за значението и силата на съдебния акт, така и за защита срещу възможността да бъдат внесени допълнения и изменения, с които да бъдат нарушени основни права както на подсъдимия, но и на останалите страни в процеса.

Ето защо неподписването на диспозитива на присъдата от съдебния състав я прави абсолютно недействителен съдебен акт, който не може да породи правни последици и в който смисъл са Решение №164 от 18.02.2021г. І н. о. по н. д. № 715/2020 г. на ВКС и Решение № 265 от 25.06.2009 г. ІІ н. о. по н. д. № 245/2009 г. на ВКС.

При тези пропуски не се нуждае от още по подробен анализ изводът за същественото засягане на процесуалните правила и правата на страните.

Допуснатите нарушения могат да бъдат отстранени единствено при ново разглеждане на делото от друг състав на съда.

По изложените съображения и на основание чл. 334 т.1 вр. чл. 335 ал. 2 вр. чл. 348 ал. 3 т. 1 от НПК, въззивният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда Рег. №28/29.01.2025г. постановена на 28.01.2025г. по НОХД № 2349/24г. по описа на Варненския районен съд, и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на съда.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3