Решение № 16198 от 28.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16198 гр. София, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ..... при участието на секретаря ...... като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110145460 по описа за 2023 година

Ищецът ......, с ЕИК ....., предявява осъдителен иск срещу Н. П. З., с ЕГН **********, за сумата от 1700,59 лв., представляваща стойност на незаплатена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. по партида с клиентски номер ..... за обект на ....... В подкрепа на иска си, ищецът се позовава на влязлото в сила Решение № 6140 от 08.06.2022 г. по гр.д. № 20211110138513 на СРС, с което е отхвърлен отрицателен установителен иск на ответника за същата сума. Ищецът счита, че с това решение е формирана сила на присъдено нещо за дължимостта на сумата и този въпрос не следва да бъде разглеждан отново.

Ответникът Н. П. З. оспорва иска като неоснователен и недоказан. Той твърди, че не е собственик, нито ползвател на имота през процесния период. Той се е разпоредил с имота още през 2001 г. с Нотариален акт за дарение на недвижими имоти, вписан в СП гр.

София, под вх. ....... Ответникът изтъква, че с прехвърлянето на собствеността облигационната връзка с ищеца е прекратена и наличието на партида на негово име не е достатъчно основание за възникване на задължение.

Съдът разгледа предявения иск и събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 154 от ГПК, тежестта за доказване на съществуването на едно право е на страната, която го твърди. В конкретния случай, ищецът ...... трябва да докаже, че между него и ответника е налице облигационно правоотношение, въз основа на което е възникнало задължението за заплащане на ел. енергия за процесния период.

По отношение на облигационната връзка: За да възникне задължение за заплащане на ел. енергия, е необходимо лицето да има качеството на "потребител" по смисъла на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Общите условия на дружеството. Потребител е собственик или вещен 1 ползвател на имота, който консумира енергия. От представените от ответника нотариални актове се установява,ва че той се е разпоредил с имота, поради което е престанал да бъде потребител.

Недоказаност на иска: Ищецът не представи никакви доказателства, от които да може да се направи извод, че ответникът Н. П. З. е продължил да бъде ползвател на имота след 2001 г. и през процесния период от май 2021 г. Единственият аргумент на ищеца – наличието на партида на името на ответника – е недостатъчен за доказване на облигационната връзка. В своята практика Софийски градски съд и Върховният касационен съд нееднократно са приемали, че наличието на открита партида не е достатъчно доказателство за съществуването на правоотношение, ако се докаже, че лицето вече не е собственик или ползвател на имота.

По отношение на силата на присъдено нещо: Съдът не приема твърдението на ищеца, че Решение № 6140 от 08.06.2022 г. се ползва със СПН за дължимостта на сумата. С отхвърлянето на предходния отрицателен установителен иск, съдът е постановил решение само по отношение на неоснователността на този иск. Това решение не установява със СПН, че вземането съществува. Както е посочено и в Определение № 44438 от 01.11.2024 г. по настоящото дело, "сила на присъдено нещо би имало решението единствено при уважаване на иска, какъвто не е настоящият случай". Поради това, съдът не е обвързан от мотивите на предходното решение и е длъжен да разгледа въпроса за наличието на облигационна връзка по същество.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че ищецът не е успял да докаже основното си твърдение за съществуването на валидно облигационно правоотношение и качеството си на кредитор и това, че има вземане, поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Още с доклда по делото на ищеца е указано, че не сочи доказателства и не е направил доказателствени искания за доказване на факти и обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а именно, че ответникът се намира в облигационно отношение с него и е собственик или вещен ползвател на имота, като в открито съдебно заседание, проведено на 27.02.2025г., още веднъж му е указано същото.

Ищецът, чиято е доказателствената тежест за горното, не е представил никакви доказателства, като не се твърди и наличието на изричен писмен договор, който да е сключен между ищеца и ответника със съгласието на собственика и вещния ползвател, напротив, ответникът проведе успешно насрещно и обратно доказване, като представи доказателства, че се е разпоредил със 1/2 ид.ч. от имота, притежавана освен това в СИО с неговата съпруга към 2001г., поради което и с оглед горнот, искът следва да бъде отхвърлен като неоснвоателен и недоказан.

При този изход на спора, право на разноски има отвтника в размер на 500 лв. - адвокатско възнаграждение за сторената защита в производството.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ......, ЕИК ....., срещу Н. П. З., ЕГН **********, иск за осъждане Н. П. З., ЕГН ********** да заплати на ......, ЕИК ..... сумата в размер на 1700,59 лв., представляваща стойност на неизплатена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. по фактура № .... от 31.05.2021 г., за обект на ......, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ...... ЕИК ....., да заплати на Н. П. З. ЕГН ********** направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение, в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3