Определение № 723 от 02.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 723 гр. София, 02.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20221110201508 по описа за 2022 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод жалба вх.№ 50127/31.01.2022г. по описа на СРП от П. П. П., чрез адв. Т. Лютвиева с адрес в гр.София, *** А срещу Постановление от 18.01.2022г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 2358/2019г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № 50127/2019г. по описа на СРП.

Жалбата на П. П. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице , което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 24.09.2019г. св. П. П. подал заявление до Началника на 02 РУ СДВР с твърдения на 10.08.2019г. е дал на лице с име Стефан л.а.Рейндж Роувър с рег. № СВ 2732 МС за да го „покара“, като последният не му го е върнал.

След извършена проверка по заявлението с постановление на СРП от 14.11.2019г. е било образувано досъдебно производство за това, че на 15.08.2019г. в гр.София противозаконно са присвоени чужди движими вещи, които били владени - престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

В хода на разследването са разпитани свидетели, приобщени писмени доказателства и извършени неотложни следствени действия.

В хода на разследването при съпоставка на гласните доказателства е установено категорично , че св. Стефан Хаджиилиев и св.П. П. се познавали и в началото на август месец провели кореспонденция по повод продаван от последния лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№СВ 2732 МС, шаси №SALMAM247A245543.

Установено е , че св. Хаджиилиев проявил интерес за закупуване на автомобила и на 1

19.08.2019г. пристигнал в гр. София със св. Венета Христова.

Установено е , че на същата дата в гр. София св. Светлозар Алексанян дал в заем на св. Хаджиилиев сумата от 4200 евро за закупуването на автомобила.

Установено е , че на 19.08.2019г. св. П. предал на св. Хаджиилиев лекия автомобил, ведно с документи и два броя ключове.

На последно място е установено , че след обявяването на автомобила за издирване, същият на 26.03.2020г. е установен в двор с адрес в с. Орлов дол, ул.“Дюлюмска“ № 11 от и иззет от св.Г. В.

Посочените обстоятелства съдът намери за установени , като доказателствата за тях са непротиворечиви.

Съдът обаче констатира съществени противоречия по отношение основни факта относими към предмета на доказване в хода на разследването.

Така св. Хаджиилиев твърди , че е заплатил на св. П. сумата от 4123 евро, представляваща договорена покупна цена за лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№СВ 2732 МС, шаси №SALMAM247A245543, като сочи , че сумата е предадена в присъствието на св. Христова и св. Алексанян.

В своите показания, вкл. и пред съдия , св. Христова заявява, че св. Хаджиилиев е предал на св. П. сумата от 4200 евро, а св. Алексанян изобщо отрича да е присъствал на подобно предаване.

Св. П. от своя страна заявява, че не е получавал пари от св. Хаджиилиев за покупката на автомобила.

Съдът не споделя извода на прокурора, че по делото е установено плащане от страна на св. Хаджиилиев към св. П..

Обстоятелството, че св. Алексанян е предоставил на св. Хаджиилиев сумата от 4200 евро в заем под претекст – закупуване на автомобил не води до несъмнен извод, че тази сума е платена на св. П..

Следва да се отбележи , че съставът на чл. 206 от НК може да се осъществи и в хипотезата, в която част от веща принадлежи на дееца.

Необосновано е да се заключи, че след като е налице плащане, този факт изключва съставомерно поведение.

На следващо място е необходимо да се обърне внимание на следното:

Разпитан на 10.01.2020г. св. Хаджиилиев е заявил категорично, че в края на месец октомври 2019г. св. П. е пристигнал в гр.Свиленград на ул.“ Сан Стефано“ № 65 в сервиза, собственост на св. Хаджиилиев и лично е взел процесния автомобил.

В същия разпит св.Хаджиилиев заявява, че при извършеното в имота му претърсване , автомобилът не е намерен : „ поради това, че е върнат на собственика му “(л.78-л.79 от ДП).

2

На 26.03.2020г. в двор , находящ се на адрес в с. Орлов дол, ул.“Дюлюмска“ № 11 е бил установен и иззет лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№СВ 2732 МС, шаси №SALMAM247A245543.

Имотът е собственост на св.Г. В., като същата е присъствала на процесуалното действие .

Разпитана в качеството й на свидетел, Г. В. посочва, че на 18.11.2019г. с нея се е свързала позната на име М. от гр.Тополовград и я попитала дали може да остави автомобил на съхранение в двора й. След като свидетелката се съгласила на място с пристигнала св.М. Д., придружена от св. Хаджиилиев(нейн съсед) и съпругата му и оставили лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№СВ 2732 МС в двора.

Разпитана в качеството й на свидетел – М. Д. посочва , че св. Хаджиилиев я е помолил да разреши той да остави автомобил в гаража й, но тъй като автомобилът не се побрал, тя се обадила на св. В. и уговорила оставянето му в двора й.

След изземването на автомобила св. Хаджиилиев е предал на органите на досъдебното производство документите и ключовете на автомобила(л. 153 от ДП), за които в разпита си от 10.01.2020г. твърди , че се намират в св. П..

Разпитан на 27.03.2020г. св. Хаджиилиев заявява, че със съдействието на св.Д., лично е оставил процесния лек автомобил в имота на св. В.

При така установеното следва извод, че св. Хаджиилиев с пряк умисъл е дал лъжливи показания, като е заявил, че св. П. е взел автомобила , заедно с ключовете и документите за него и с ясно съзнание , че автомобилът се издирва е предприел действия по укриването му.

За да прекрати воденото досъдебно производство, прокурорът е длъжен да достигне до извод, че липсват доказателства или не е извършено престъпление по НК.

Очевидно е , че случаят не е такъв.

Прокурорският акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка по отношение престъплението по чл. 206 от НК и при налични доказателства за извършени други престъпления от общ характер.

Предвид това, постановлението следва да бъде отменено в тази му част .

Съдът намира за правилно постановлението на прокурора в частта му , с която е отказал връщането на лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№СВ 2732 МС.

По делото е налице спор за собствеността на процесния автомобил.

Обстоятелството , че същият е регистриран на името на св. П. не води до извод, че той е негов собственик изцяло или частично.

Това е така, защото свидетелството за регистрация на МПС собственост.

3 не е титул за

По делото е установено, че не е спазена формалната процедура за оформяне на покупко-продажба, но са налице твърдения за престирани суми.

Предвид това, съдът счита, че връщането на автомобила би било преждевременно и ще затрудни разкриването на обективната истина.

Предвид горното и на основание чл. 243 , ал. 6 , т. 3 и чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 18.01.2022г., издадено от прокурор при СРП в частта му, с което е прекратено наказателното производство по ДП 2358/2019г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № 50127/2019г. по описа на СРП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. Т. Лютвиева с адрес в гр.София, *** А срещу отказа на прокурора да върне на П. П. лек автомобил марка „Ланд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№СВ 2732 МС.

Определението в частта му относно прекратяването подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от връчване на съобщението пред СГС.

Определението в частта му досежно вещественото доказателство е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Препис от определението да се връчи на П. П., чрез адв. Лютвиева и СРП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4