Определение № 641 от 29.10.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 641 гр. Кюстендил, 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. К.а

П. Л. Мичев като разгледа докладваното от П. Л. Мичев Въззивно частно гражданско дело № 20261500500482 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. М. Д. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 889/20.03.2026 г., издадена по ч. гр. д. № 1077/2026 г. по описа на ДРС, I с-в, в частта за разноските.

Жалбоподателят счита разпореждането в частта за разноските за неправилно. Навежда оплаквания за прекомерност на размера на присъдените в полза на заявителя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 € и отправя искане същото да бъде намалено до сумата от 50 €. Позовава се на постановеното от СЕС решение по дело С-438/22, според което посочените в НВАР размери имат ориентировъчен характер при определянето на адвокатски хонорар от съда. Счита, че следва да се вземе предвид ниската фактическа и правна сложност на делото, производството по което е формално. Твърди, че представителството на заявителя се изчерпва единствено с подаването на заявление по образец, а определените разноски за адвокатски хонорар в размер на 250 € надхвърлят стойността на главницата, която е в размер на 73,35 €. Моли за уважаване на ЧЖ и отмяна на заповедта в посочената част.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна изразява становище за неоснователност на ЧЖ. Твърди, че предоставената правна услуга не се изчерпва единствено с подаването на заявление по образец, а включва и предварителна подготовка. Счита, че решението на СЕС по дело С-438/2022 г. не изключва възможността на съда да присъди адвокатско възнаграждение така както е уговорено между страните. По-ниският размер на вземането не е 1 основание за намаляване на адвокатското възнаграждение. Моли ЧЖ да бъде оставена без уважение, а заповедта в частта за разноските да бъде потвърдена.

При извършената служебна проверка за допустимостта на производството настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е преждевременно изпратена на въззивната инстанция за произнасяне.

Въз основа на подадено от Етажна собственост в гр. Пловдив, ж. к.

„Тракия“, бл. 80, вх. № Е, действаща чрез „Райли-84“ ЕООД заявление по чл.

410 ГПК ДРС е издал Заповед № 889/20.03.2026 г., с която е разпоредено Д. М.

Д., ЕГН ********** и настоящ адрес в гр. Пловдив, ул. „Димитър Талев“ № 2, бл. 230, вх. А, ет. 1, ап. 1 да заплати на заявителя сума в размер на 73,35 €, представляваща дължима сума за изграждане на хидрофорна система съгласно взето решение от ОСЕС, проведено на 05.12.2024 г. и 10.07.2025 г., ведно със законната лихва от 19.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 € и държавна такса в размер на 10,86 €.

Няма данни в ЕИСС, посредством които да се установи датата, на която длъжникът е получил препис от процесната заповед, поради което настоящия съдебен състав приема, че подаденото възражение по чл. 414а ГПК вх. № 10397/09.07.2026 г. и ЧЖ, по повод на която е образувано настоящото производство са в срок.

Към представеното възражение по чл. 414а ГПК са приложени доказателства за извършени плащания. Не е отправено изрично възражение за прекомерност на присъдения адвокатски хонорар в размер на 250 €, но доколкото длъжникът изрично заявява, че доброволно е заплатил само 50 €, настоящият съдебен състав намира, че присъденият адвокатски хонорар в останалата му част от 200 € се оспорва като прекомерен.

От справка в ЕИСС се установява, че е изпратено съобщение до заявителя с указания да подаде становище по чл. 414а, ал. 4 ГПК. Няма данни това съобщение да е връчено, респ. в законоустановения тридневен срок да е постъпило такова становище.

Към момента на изпращане на делото на КнОС липсва произнасяне на заповедния съд по възражението по чл. 414а ГПК. Липсват данни въобще предпоставките за това да са налице, доколкото не може да се установи дали заявителят е получил препис от това възражение. Няма произнасяне и по възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, от каквото не би имало нужда единствено в случай че се установи, че заявителят не е подал становище в указания от съда тридневен срок и заповедният съд е обезсилил заповедта за изпълнение, вкл. в частта за разноските.

В производството по чл. 414а ГПК заповедният съд отново проверява дали претендираното от заявителя вземане е спорно. Произнасянето на съда по този въпрос предполага постановяване на акт по решаване на материалноправния спор чрез проверка на твърденията на страните и преценка на ангажираните доказателства. В частта относно разноските, 2 заповедният съд не проверява единствено дали длъжникът е дал повод за завеждане на делото, а извършва преценка и за евентуалната прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар. Поради това при подадено възражение по чл. 414а ГПК и в случай че е проведена процедура по чл. 414а, ал. 4 ГПК, администрирането и разглеждането на ЧЖ като настоящата е обусловено от произнасянето на съда по чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК. В противен случай произнасянето по частната жалба против заповедта за изпълнение в частта за разноските би стабилизирало същата в тази ѝ част и би обезсмислило предвиденото в чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК произнасяне на заповедния съд.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че подадената ЧЖ срещу процесната заповед е преждевременно изпратена на въззивната инстанция, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото върнато на КнРС за провеждане на производството по чл. 414а ГПК в зависимост от наличието или липсата на становище от страна на заявителя.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 482/2026 г. по описа на КнОС.

ВРЪЩА делото на ДРС за произнасяне по чл. 414а ГПК съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3