Решение № 44 от 27.04.2021, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Русе , 22.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Свилен Сирманов

Петър Балков

Милена Пейчева при участието на секретаря Ева Димитрова в присъствието на прокурора Мирослав Минчев Маринов (ОП-Русе) като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214500600105 по описа за 2021 година Про из во д с т глава во то

ХХІ е по от НПК.

С Присъда № 260029/01.10.2020г., произнесена по НОХД № 544/2018г на Русенския районен съд е постановено следното:

Подсъдимият Д. А. С. е признат за:

ВИНОВЕН, че в периода от м. януари 2011г. до 24.03.2015 г., в гр. Р., в условията на продължавано престъпление – на два пъти, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Н. А. М. от гр.Р.- че ще спечели Обществена поръчка на О.– Р., за събаряне на „К., при изпълнението на която ще спечелят сумата от 700 000 лв. и Обществена поръчка на О. – Р., за нарязване на 344 вагона собственост на БДЖ, при изпълнението на която ще спечелят сумата от 42 000 000,00 лв., като с това причинил имотна вреда в размер на 160 000 лева, представляваща големи размери, поради което на основание чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.

1

НЕВИНОВЕН в това в периода от м. януари 2011 г. до 24.03.2015 г., в гр. Р., с цел да набави за себе си имотна облага да е възбудил заблуждение у А. М. Т. от гр.Русе- че ще спечелят Обществена поръчка на Община– Р. за събаряне на „К.“ АД, при изпълнението на която ще спечелят сумата от 700 000 лв. и че ще спечелят Обществена поръчка на О., за нарязване на 344 вагона собственост на БДЖ, при изпълнението на която ще спечелят сумата от 42 000 000,00 лв., като с това да му е причинил имотна вреда в размер на 1683,00 лв. и 3000 евро с левова равностойност 5850,00 лв., както и да е причинил имотна вреда на Н. А. М. от гр.Русе, за сумата над 160000 лева до 177 450,00 лева, поради което на основание чл.304 от НПК го оправдава по обвинението в тази му част.

ВИНОВЕН в това, че в периода от 04.07.2014 г. до 06.02.2015г. в гр.

Русе, в условията на продължавано престъпление – на четири пъти, съзнателно се ползвал от неистински официални документи:

- справка от 04.07.2014г. за наличност по сметка на ТБ „Р., на която е придаден вид, че е издадена от служител на ТБ„Райфайзен банк България“ ЕАД – клон Русе;

- служебна бележка от 08.07.2014 г. на Об. на която е придаден вид, че подписа положен в долния десен ъгъл е изпълнен от Кмета на О.

- справка от 10.11.2014г. за наличност по сметка на Т.– клон Русе, на която е придаден вид, че е издадена от служител на ТБ„Р.;

- Декларация от 06.02.2015г., за това, че Д. А. С. е участник в търг с тайно наддаване за продажба на 344 вагони на БДЖ, на която е придадена вид, че подписа в реквизит „подпис и печат“ е изпълнен от Кмета на О.в, като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което на основание чл.316, вр. чл.308, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК му е определено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА.

ВИНОВЕН в това, че на 26.05.2014 г. в гр. Р.съзнателно се ползвал от неистински частен документ – Договор за поръчка от 26.05.2014 г., сключен между Д. А. С. и О., с предмет: на 18.12.2014 г. да започне събаряне и почистване на К. АД, на който е придаден вид, че подписа за „ДОВЕРИТЕЛ“ 2 в него е изпълнен от кмета на Об.като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което на основание чл. 316 вр. чл. 309 ал.1 от НК му е определено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.

На основание чл.25, ал.1 вр. с чл.23, ал.1 от НК са ГРУПИРАНИ така наложените наказания на Д. А. С. по настоящата присъда и наказанието му наложено по НОХД № 1964 / 2018 г., по описа на Районен съд – Русе, като му е НАЛОЖЕНО най-тежкото от тях – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл.25, ал.4 от НК отлага за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.

Подсъдимият Д.С. е ОСЪДЕН да заплати на Н. А. М. сумата 160 000 лв., представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на деликта- 24.03.2015 г., до окончателното заплащане на сумата, както и 5930 лв. за разноски за повереник.

ОТХВЪРЛЕН е предявения срещу подсъдимия Д.С. граждански иск от Н.М. за размера над 160 000 лв. до 177 450 лв., като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЕН е изцяло предявения срещу подсъдимия Д.С. граждански иск от А.М. Такарчъ за имуществени вреди, като неоснователен и недоказан.

Подсъдимият Д.С. е ОСЪДЕН да заплати и направените по делото разноски.

На основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК са ОТНЕТИ в полза на държавата веществените доказателства по делото: 1 бр. механичен печат с надпис „О.“, 1 бр. пинсета, 1 бр. кутийка с набор от букви, увити в хартиен плик, за които е постановено след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени, като вещи без стойност.

Против присъдата на РРС е подаден протест от РРП и допълнения към него, с доводи за неправилност и необоснованост на присъдата в частите, в която подсъдимият е признат за невинен и е оправдан за част от обвинението.

Иска се отмяна на присъдата в тези й части, признаване на подсъдимия за 3 виновен и неговото осъждане. Развиват се доводи и за явна несправедливост на наказанието в частта, в която е постановено отлагане на изтърпяването на наказанието за престъплението и общото наказание по чл.25,вр. чл.23 НК по реда на чл.66 ал.1 от НК, като се иска отмяна на института на условното осъждане и ефективното изтърпяване на наказанието при първоначален общ режим. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

Против присъдата на РРС е подадена въззивна жалба от подс.Д.С. и допълнения към нея. Развиват се доводи за неправилност, необоснованост на присъдата, постановяването й при нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на осъдителните части на присъдата и признаване на подсъдимия за невинен по всички обвинения. Алтернативно се иска намаляване на наказанието, наложено в осъдителните части на присъдата и групираното общо такова. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

Против присъдата на РРС е подадена въззивна жалба от адв.В.В. от РАК, повереник на частния обвинител и граждански ищец Н. А. М. и допълнения към нея. Иска се отмяна на оправдателната част на присъдата; ефективно изтърпяване на наказанието от подсъдимия; уважаване изцяло на предявения гр.иск. Претендират се и направените разноски. Излагат се съображения за липса на мотиви относно оправдателната част на присъдата.

Неправилност на съдебния акт досежно това, че съдът не е уважил гр.иск в пълния размер от 177 450 лева /а го е уважил до 160 000 лева и отхвърлил в останалата част/, както и за липса на изложени мотиви за това. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

Против присъдата на РРС е подадена въззивна жалба от адв.В.В. от РАК, поверник на частния обвинител и граждански ищец А. М. Т.. Иска се отмяна на оправдателната част на присъдата досежно този пострадал; признаване на подсъдимия за виновен, определяне на съответно наказание при ефективно изтърпяване. Иска се предявеният граждански иск от пострадалия Т. да бъде уважен изцяло, като му бъдат присъдени и направените по делото разноски. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

4

Постъпило е и възражение от адв.В.В. от РАК, в качеството му на повереник на частните обвинители и граждански ищци Н.М. и А.Т., по отношение на въззивната жалба, подадена от подсъдимия С.. В него се сочи, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като се подържат подадените от двамата частни обвинители и граждански ищци въззивни жалби.

Представителят на РОП поддържа подадения протест и допълненията към него. Счита жалбите на частните обвинители и граждански ищци за основателни, а жалбата на подсъдимия за неоснователна. Изразява становище , че присъдата следва да бъде отменена в нейните оправдателни части, подсъдимият да бъде признат за виновен по обвинението, за което е предаден на съд изцяло, като му бъде определено наказание лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно. Да бъдат уважени предявените граждански искове изцяло.

Частните обвинители и граждански ищци Н.М. и Алпер Такарчъ не се явяват лично и не вземат становище. Повереникът им адв. В.В. от РАК подържа подадените въззивни жалби, счита че подсъдимият следва да бъде признат за виновен по обвинението изцяло, като му бъде определено наказание в по-висок размер при ефективно изтърпяване. Предявените граждански искове да бъдат уважени в пълен размер. Предлага присъдата да бъде изменена в посочените части, по посочения начин.

Подсъдимият Д.С. и упълномощеният му защитник адв.П.П. от РАК поддържат въззивната жалба и допълненията към нея. Твърдят, че обвинението за измама е недоказано, а престъплението по чл.316, вр.чл.308, вр.чл.26 ал.1 от НК е несъставомерно и искат подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като бъде отхвърлен гражданския иск. Считат протеста за неоснователен, жалбите на двамата частни обвинители и и граждански ищци също за неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

Алтернативно изразяват становище, че присъдата на РРС следва да бъде потвърдена. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и исканията.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд 5 намира следното:

Протестът е неоснователен. Неоснователни са въззивните жалби на частните обвинители и граждански ищци. Неоснователна е и жалбата на подсъдимия.

Районният обстановка: съд е приел за установена следната фактическа

Свидетелката Н. А. М. е майка на свидетеля А. М. Т.. До края на 2014 г. тя живеела и работела предимно в Турция. Синът бил съученик с подсъдимия Д.С., като св.Н.М. също познавал подсъдимия. През 2011 г. двамата започнали често да се виждат.

На неустановена дата от Б.св. Т. провел разговор с майка си в Т..

Обяснил , че подсъдимият му предложил да участват в организиран от Община- Р.търг за закупуването на Корабостроителница Русе. След събарянето от продажбата на металните отпадъци щели да спечелят около 700 000 лева. Казал , че подсъдимият имал познат в О. който се казвал Г. И. и който щял да уреди спечелването на търга. За целта трябвало да се дават пари на С., който да ги внася където трябва и да предава част от тях на И. за подкупи. Св.Н.М. се съгласила да изпраща на сина си парични средства от Т. в Б.. Така в периода от 2011г. до края на 2014 г. предоставила на А.Т. общо около 12 600 лева и 5 900 турски лири.

На 10.08.2011г. св.А.Т. изтеглил кредит от на У.в размер на 3000 евро.

Поръчител по договора станал св. Й. К. По договора били направени само две погасителни вноски и поради неизпълнението му, срещу Т. били предприети изпълнителни действия.

На 27.08.2011 г. св.Т. получил стоков кредит от БНП Париба, чрез който закупил от ТЕХНОМАРКЕТ преносим компютър „MSI“ и телевизор „TOSHIBA“ в общ размер на 1259,30 лв. По този договор била направена само една вноска от 51,60 лева. С оглед неизпълнение на поетите по договора задължения, по ЧГД № 2150/2013 г., по описа на РС-Р. срещу него бил издаден изпълнителен лист.

Впоследствие подсъдимият С. казал на св.М., че имало още един търг от О. който бил за продажбата на 344 вагони на БДЖ, от което можело да се спечелят около 42 000 000 лева. За тази цел на различни дати св.Н.М. дала лично на подсъдимия следните суми: 40 000 лева, 30 000 лева, 40 000 лева, 20 000 лева, 20 000 лева и 10 000 лева. За част от тези суми подсъдимият собственоръчно изготвил разписки, а именно: Разписка от 05.02.2015г., че е получил в заем от Н.М. сумата от 130 000 лева и Разписка от 24.03.2015г., че е получил от нея 10 000 лева.

6

За да убеди св.М., че търговете са реални подсъдимият представил

Договор за поръчка от 26.05.2014г., сключен между Д. А. С. и О., с предмет: на 18.12.2014 г. да започне събаряне и почистване на К.АД, на който е придаден вид, че подписа за „ДОВЕРИТЕЛ“ в него е изпълнен от кмета на О.;