Определение № 10784 от 21.03.2023, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 38188/2022
- Вид
- Определение № 10784
- Подписан
- 21.03.2023
- В сила
- 21.03.2023
- Състав
- ЦВЕТЕЛИНА АЛЕКСАНДРОВА КОСТОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 190, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 219, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 50, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 149 · Закон за енергетиката
- чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10784 гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20221110138188 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „..........." ЕАД срещу „.................“ ЕООД. Препис от същата е редовно връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, но в указания срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „............“ ООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „............“ ООД. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Искането на ищеца за задължаване на третото лице – помагач „............“ ООД да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени искания за първото открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА „............“ ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице – помагач „............“ ООД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2023 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните и третото лице – помагач с препис от настоящото определение.
На третото лице - помагач да се връчат преписи от исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание с чл. 79, ал 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди между страните за процесния период по отношение на процесния имот, че е престирал топлинна енергия на ответника в претендирания обем, както и дължимата цена за престираната топлинна енергия.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на мораторната лихва.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2