Определение № 582 от 08.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. Благоевград, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500472 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№1022/15.01.2026г., подадена от адв. С.

Е., като пълномощник на ПК „В.“, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.Г.Д., ул.“Търговска“ №41 против определение №2245/12.12.2025г., постановено по гр.№358/202 г. по описа на РСБлагоевград.

Обжалва се определението, с което на основание чл.229, ал.1 т.4 ГПК е спряно производството по делото, поради наличието на висящ преюдициален спор по друго дело – гр.д.№ 1897/2024г. по описа на РС Благоевград.

Жалбоподателят потвърждава в жалбата, че е налице висящ такъв спор по искова молба, подадена от ПК „С.“, с която срещу ОКС Благоевград, ПК „Б.“, ПК С.Б.“

,ПК „Н.“, ПК „В.“, ПК „С.“, ПК „Р.“, РПК „Г.“ е предявен иск за признаване, че ПК „Б.“, ПК С.Б.“ , ПК „Н.“, ПК „В.“, ПК „С.“, ПК „Р.“, РПК „Г.“ не са членове на ОКС Благоевград.

Твърди се, че основание за спиране на производството на визираното основание по чл.229, ал.1 т.4 ГПК е не само делото по преюдициалния спор да е образувано, но същото да е подлежащо на „разглеждане“, т.е. да не са налице съмнения за развитието и приключването му, а именно да е налице яснота относно предмета, така и относно липсата на обективно съществуващи пречки 1 за неговото развитие - липса на положителни или наличие на отрицателни процесуални предпоставки за допустимостта на иска. Подлежащите на отстраняване пречки за разглеждане на делото, предпоставят оставяне на исковата молба без движение, но до формирането на положителна преценка на разглеждащия обуславящото дело съд, относно тяхното преодоляване е налице основателно съмнение в бъдещото развитие на производството. С други думи, поддържа се, че е не достатъчно обусловеното дело само формално да е образувано, а от съда, разглеждащ обуславящото дело да е извършена преценка за редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск. Сочи се, че исковата молба по гр.д.№ 1897/2024г. е оставена без движение, както и че с разпореждане от 20.06.2025г. е постановена размяна на книжа. Независимо от това се твърди, че не е налице основание за спиране настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, а спирането е преждевременно. Цитира се и съдебна практика.

На следващо място се поддържа, че по обусловеното дело ПК „В.” не е страна и по никакъв начин не може да ангажира и представя доказателства, а ищецът по това дело може да оттегли иска, да се откаже от него.

Поддържат се съображения и за липса на преюдициалност между двете дела. По възражението дали при вземане на оспорените по настоящото дело решения са участвали и определяни пълномощници на кооперации, които не са членове на ответния кооперативен съюз или не съдът може да се произнесе като преюдициален по спора въпрос без да се формира сила на пресъдено нещо по него.

При сочене на съображения в горната насока се иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от частната жалба е връчена на насрещната стана, която в срока по чл.276, ал.1 ГПК е подала отговор. Частната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни съображения в насока наличието на висящ преюдициален спор по гр.д.№ 1897/2024г. по описа на РС Благоевград спрямо настоящия. По обусловеното дело се твърди предявяване на два иска, единият от които е за признаване за установено по отношение на седем изброени кооперации, че не са членове на "ОКС - Благоевград". Изтъкват се конкретни и подробни доводи, че предмет на обуславящото дело е 2 правоотношение, чието съществуване е предпоставка за съществуването на правоотношението по обусловеното дело. Предмет на настоящото дело е отмяна решение на УС на същия кооперативен съюз, с което се определя и утвърждава броя на пълномощници за кооперациите за годишното общо събрание на "ОКС- Благоевград", между които са и именно седемте кооперации, чиито членствени права се оспорват. Именно установяването на членствените права на седемте кооперации /което е предмет на гр.д.

№1897/2024г./ ще определи и законосъобразността на това решение на УС за определяне броя на пълномощниците, които да участват в ГОС /което е предмет по настоящото дело/. Сочи се, че пределите на СПН са определящи за отговора на въпроса, че делото трябва да спре на основание чл. 229, ал 1, т.4 ГПК при субективна идентичност относно лицата обвързани от СПН по обуславящото и обусловеното дело, в т.ч. когато има само частично тъждество на страните. Затова и възражението в частната жалба, че по гр.д. №1160/2024г. на БлРС не била конституирана като ищец ПК „В.“ е без значение.

При оспорвания в горната насока се иска потвърждаване на обжалваното определение и присъждане на разноски.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 358/2025г. по описа на РС Благоевград е образувано по искова молба от ПК „В.“, с която срещу ОКС Благоевград е предявен конститутивен иск с правно основание чл.58 ЗК - за отмяна на Решение по протокол № 1 от 30.01.2025г. от заседание на УС на ОКС Благоевград, с което е определен броят на пълномощниците за 79-то годишно общо събрание на съюза. Основният аргумент за незаконосъобразност се обобщава с тезата, че са определени представители /пълномощници/ на кооперации, които не са членове на кооперативния съюз.

С обжалваното определение № 2245/12.12.2025г. производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.№ 1897/2024г. по описа на РС Благоевград.

Съдът се е позовал на изготвена справка, ведно с приложено копие от исковата молба по гр.д.№ 1897/2024г. по описа на РС Благоевград, с която е удостоверено, че пред РС Благоевград има висящо гр.д.№1897/2024г. – с предмет /съгласно последната поправена искова молба/ предявен от ПК „С.“ 3 срещу ОКС-Благоевград иск за отмяна на Решения на УС от 28.5.2025г., както и предявен от ПК „С.“ срещу ОКС-Благоевград, и срещу ПК „Б.“, ПК „С.Б.“, ПК „Н.“, ПК „В.“, ПК „С.“, ПК „Р.“, РПК „Г.“, иск за признаване за установено, че ПК „Б.“, ПК „С.Б.“, ПК „Н.“, ПК „В.“, ПК „С.“, ПК „Р.“, РПК „Г.“ не са членове на „ОКС- Благоевград“.

Първоинстанционният съд е счел, че между настоящия спор и този по гр.д.

№ 1897/2024г. по описа на РС Благоевград е налице връзка на обусловеност, като изходът по гр.д.№1897/2024г. е от значение за произнасянето по настоящото гр.д.№358/2025г. по описа на Районен съд- Благоевград.

Съдът е изложил съображения, че предмета по настоящото дело – обжалване на решение на заседание на УС на ОКС от 30.01.2025г., с което е определен броят на пълномощниците за 79-то Годишно общо събрание на „ОКС-Благоевград“, по съображения, че със същото са определени пълномощници на 7 кооперации, за които се твърди че са с прекратени членствени правоотношения, по същество се цели инцидентно установяване несъществуването на членствено правоотношение между кооперацията и част от членовете й, а на същите фактически основания се обжалва решение от 30.04.2025г. на Годишно ОС на ОКС - Благоевград. Предмет на образуваното производство по гр.д.№1897/2024г. е отрицателен установителен иск за членствените правоотношения на седемте кооперации, което ги прави задължителни необходими другари по предявения иск за оспорване на членствените им правоотношения в ОКС Благоевград.

И тъй като тези кооперация не са страни по настоящото дело е наложително да се спре производство до приключване с влязъл сила съдебен ат на производството по гр.д.№ 1897/2024г., с предмет установяване членствените правоотношения на тези кооперации и което решение съдът е посочил, че ще обвърже всички член кооператори, по който въпрос има трайна съдебна практика.

Прието е, че доколкото по гр.д.№1897/2024г. със СПН ще бъдат признати или отречени права /членствени права на 7-те кооперации/, релевантни за изхода по настоящото дело, то е налице основание за спиране на производството. Обратното би означавало да се допусне възможността за постановяване на противоречи и взаимно изключващи се съдебни решения, което е недопустимо.

4

При така установеното следват следните правни изводи:

При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба, съдът намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирано за това лице, поради което е допустима. При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, във връзка с чл.

260 ГПК и чл. 261 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

По правната същност и последици при спиране на производството по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК са постановени ТР на ВКС, който са задължителни при правоприлагането.

Това основание, според практиката и теорията, е определено като абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело. По същността си представлява временна недопустимост на развитието и завършването на висящия процес, забрана през известен период от време да се извършват процесуални действия от съда и страните по делото, насочени към решаване на спора по същество. Касае се до наличие на пречка с абсолютен характер и императивна разпоредба. Съдът следва и е длъжен да спре производството, дори ако няма искане от някоя от страните, в противен случай при постановено решение, в случай, че преди това са били налице данни за висящо преюдициално производство, то постановеното решение в този случай би било недопустимо /в този смисъл т.1 от ТР № 1 от 09.07.2019г. по т.д.

№1/2017г. на ОСГТК на ВКС/.

В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т.д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т.д. №8/2013 г. на ОСГТК е разяснено, че основанието за спиране по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. В тълкувателните мотиви по т.5 на ТР №7/31.07.2017 г. по т.д.№ 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със съотношението между различните спорни предмети на двете 5 дела, при което разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.

В цитираните ТР е направен изводът, че връзката между делата по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.

С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е спрял настоящото дело, като е установил наличието на висящ преюдициален спор по гр.д.№ 1897/2024г. по описа на същия съд. Това обстоятелство е установено по категоричен начин от изисканите и приложени по делото писмо на лист 382 от РС, ведно с приложена поправена искова молба, от които се установява, че пред РС Благоевград е налице висящо дело под № 1897/2024г., с предмет – кумулативно предявени два иска от ПК „С.“ срещу ОКС Благоевград и срещу Потребителни кооперации „Б.“, „С.Б.“, „Н.“, „В.“, „С.“, „Р.“ и РПК „Г.“.

Първият иск е с правно основание чл.58 ЗК, с предмет –оспорване законосъобразността на взети решения от 28.05.2024г. на заседание на УС на ОКС Благоевград, а вторият иск – с пр.основание чл.124 ГПК – за признаване спрямо ответните кооперации, че не са членове на ОКС Благоевград.