Протокол № 1149 от 18.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1149 гр. Пазарджик, 18.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201641 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимата Г. Д. С. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. С. А. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

Пострадалата и свидетел Д. А. – редовно призована, не се явява.

Свидетелят Я. А. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от свидетелят Я. А., в която сочи, че няма да може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е на работа в чужбина.

Свидетелят Г. Б. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Н. Г. – нередовно призована, не се явява -не е открита на известния адрес.

Вещите лица С. Г., С. М. и М. Б. – редовно призовани, явяват се лично.

СЪДЪТ отбелязва, че погрешно по делото е призовано вещото лице д-р П. М., за което е видно от материалите по делото от ДП, че не той е изготвил СМЕ, а д-р П., като именно д-р П. следва да бъде призован за следващото съдебно заседание.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Г. Д. Б. – роден на ... в гр. П., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, с висше образование, без родство.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

С. А. Г. – 37 г., българин, български гражданин, неженен неосъждан, живущ в гр. Пазарджик, с висше образование, работещ, без родство.

С. К. М. – 46 г., българин, български гражданин, от гр. Пловдив, женен, неосъждан, с висше образование, без родство.

М. К. Б. - 57 г., българи,н български гражданин, разведен, неосъждан с висше образование от гр. Пловдив без родство.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Б. – Нищо не си спомням. По име също нищо не си спомням. Ако може да се запозная с докладната.

ПРОКУРОРЪТ - Моля на осн. чл. 281 от НПК, моля да се прочетат показанията на свидетеля Г. Б. който твърди, че не си спомня.

АДВ. А. - Даваме съгласие да се прочетат показанията на свидетеля.

ПОДСЪДИМАТА С. – Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че е налице основание да се прочетат показанията на 2 свидетеля Г. Б. дадени на ДП на лист 15 на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.

1, т. 2, предложение 2-ро от НПК, тъй като свидетелят твърди, че не си спомня, освен това е изминал значителен период от време.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимата, че прочетените показания на свидетеля Г. Б. могат да се ползват при постановяване на присъдата.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. Б. дадени на ДП на лист 15.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Б. – Поддържам това което съм казал тогава. Не мога да си спомня, каква е била пътната настилка, но ние попълвахме едни карти за ПТП и би трябвало там да е отразено. Попълва се една друга карта формат А3. Не мога да си спомня дали това е отбелязано в КП. Може и колегата да го е съставил КП. КП го съставяме, когато се приберем в сградата и отразяваме това което сме видели на място. Тази карта за ПТП се съхранява в КАТ там където е протокола, те въврат заедно с картата.

СЪДЪТ намира, че с оглед въпроса, който беше зададен ще следва на свидетеля Г. Б. да се предяви КП на ПТП с пострадали лица и план- схемата, които се намират от лист 22 до лист 24 от ДП, тъй като в план- схемата е отразено това обстоятелство, а именно съС.ието на настилката и ще следва свидетелят да потвърди дали той е изготвил тези документи, подписът дали е негов и дали потвърждава, че съС.ието е било такова каквото е в план схемата, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелят Г. Б. КП за ПТП, снимки от ПТП и плансхема, намиращи на лист от 22 до лист 24.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Подписът е моя. Почеркът е мой. Има и карта за ПТП. Аз съм съставил тези документи. Ако има наличие на мъгла щяхме да пишем мъгла. Ако възприемем, че има мъгла, пишем мъгла.

АДВ. А. - Държа разпита на вещите лица да бъде извършен след разпита на пострадалата. Тя е основен свидетел и е възможно да има противоречие между заключението на вещите лица, които ще дадат днес и показанията, които евентуално би дала пострадалата.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да се изслушат вещите лица, тъй като това е една 3 хипотеза и предположение и за да не ги разхождаме.

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат изслушани експертите, които са се явили в днешното съдебно заседание. Действително възможно е както твърди защитата да възникнат нови обстоятелства, но в случай, че възникнат такива, които са от съществено значение за експертизата може да бъде изготвена допълнителна експертиза и поставени въпроси на вещите лица.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на КСМИАТ изготвена от вещите лица – тримата.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на КСМАЕ на лист от 102 до 140 от ДП, както и допълнението към експертизата лист 205 до лист 211 от ДП.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/ - Поддържаме представеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Произшествието е настъпило през нощта, през тъмната част на денонощието, т. е. намалена видимост и видимостта се осигурява от фаровете на автомобила, тъй като там няма улично осветление.

Мисля, че няма някакви данни за мъгла, поне аз не се сещам някой да е казал, че има мъгла. Тъй като всеки автомобил, колкото и да е перфектен, никога не може да има два автомобила с едни и същи фарове, поради тази причина е даден интервал от възможна дължина на видимост при къси светлини на автомобил спрямо пешеходец с тъмни дрехи. Защото средно е 49, но никога не може да е абсолютно толкова, винаги има плюс или минус. Тук в случая се оказва, че това разС.ие на границата на скоростта опасна зона, т.е. имаме граничен случай не сме в едната или другата за да кажем категорично. Поради тази причина, тъй като все пак има реакция на водачката, тази реакция е на около 42-43 метра и имаме две хипотези. Или тя реагира в първия момент, в който е можела да забележи пешеходката на нейните фарове - конкретната пешеходка с тъмни дрехи, или е могла да я забележи малко по- рано, но да не реагира в първия момент в който я забележи. Защо може да не реагира в първия момент? Тук или пешеходката е била неподвижна или водачката е подценила движението на пешеходката и е закъсняла с реакцията. Тъй както самата пешеходка е заявила, че се е спирала на защрихования остров, но 4 острова има известна широчина. Ние нямаме точно дали се е спряла в средата, в началото или в края на защрихования остров, но все пак го е заявила, че се е спирала. Това обстоятелство, ако има някакво значение ние сме го изследвали, ако се е спирала едната хипотеза, ако не се е спирала са другите хипотези, съответно и за видимостта. Тъй като случая е граничен или влизаме в хипотеза закъсняла реакция, т.е. има видимост, но закъснява с реакцията или влизаме в хипотеза по – къса видимост, т.е. движение с несъобразена скорост. За съжаление заради възможния интервал от около 6 метра прескачаме в единия и другия случай. Знам, че това е проблем по отношение на точния текст от закона, но няма как да го формулираме. Каква е технически съобразената скорост, този въпрос се задава много често, но ние като инженери трябва да имаме спрямо какво. Ако прочетем нормативната уредба, там е изброено точно и ако ги гледаме едно по едно, пътя е прав т.е. и с двеста да мине от там няма проблем, нямаме завои. Интензивност на движението това е параметър, който по принцип няма как да се заложи във формули, пък и няма данни да има някакви интензивни движения. В случая критерия, който би ограничил скоростта да е по -малка от разрешената би било видимостта, защото имаме движене при намалена видимост през нощта. Тук вече възниква въпроса видимостта спрямо какво, т.е. кои предвидими препятствия следва да съобрази водача, за да съобрази скоростта си спрямо тях. Защото, ако предвидимото препятствие е автомобил, който му святкат габаритите, той се вижда на 150-200 метра и всяка разрешена скорост би била съобразена, ако е аварирал автомобила със светлоотразителен триъгълник пак се вижда на над 100 метра. Но ако сложим пешеходец с тъмни дрехи към който видимостта е средно около 49 метра, тогава съобразената скорост идва 50 км/ч, т.е. въпроса е технически съобразената скорост спрямо обект пешеходец на пътя с тъмни дрехи 60 км/ч е технически несъобразена, но ако гледаме други обекти вече имаме разлика в тази стойност. Ние казваме спрямо този пешеходец, а дали трябва спрямо него вече е въпрос юридически. При всички положения подвижен пешеходец се забелязва по- лесно и съответно по- голямо разС.ие спрямо неподвижен най- малкото защото подвижният пешеходец представлява по- голяма промяна на фона на това което се вижда спрямо неподвижния.

Подвижният се забелязва при всички положения. При всички положения данни за забелязан друг участник подлежат на анализ, трябва да имаме предвид къде, колко по назад от автомобила който е ударил пешеходеца, 5 евентуално с какви фарове, динамиката на движението на човека, това подлежи на анализ и може да се анализира.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да се предяви на вещите лица протокол за разпит от 14.05.2025 г. на свидетеля С. Р. и след като се запознаят с тези данни да отговарят това би ли променило заключението на експертизата.