Протокол № 635 от 26.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 635 гр. Варна, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20233100900662 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Ищецът „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно и своевременно призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. Г., с пълномощно по делото.

Ответникът „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, редовно и своевременно призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. П., с пълномощно по делото.

Вещото лице П. К. М. , редовно призована, не се явява, депозирана е молба по делото.

Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява, депозирала е молба по делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.

Запознати сме с проекта за доклад по делото и нямаме възражения по доклада.

1

Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителният отговор, който е подаден.

Запознат съм с проекта за доклад. Имам едно искане, да бъде прието за безспорно между страните, че преди да бъде сключен договора на ищцовата страна, съответно на изпълнителя са представени тези документи, които са описани в отговора на исковата молба. Това не е оспорено, но все пак, ако се признава сега от адвоката на ищеца, да го приемем за безспорно. Художникреставратор е дал становище, проектант, както и становище на архитект, тъй като това са изисквания по Закона за културното наследство, за да се пристъпи към едни такива строително-монтажни дейности, като ние сме ги описали подробно в отговора на исковата молба. Това не е оспорено, ако и сега не се оспорва, че тези документи са представени преди да се сключи самия договор, моля да бъде прието за безспорно.

Адв. Г.: По отношение на изброените до тук документи архитектурнообяснителна записка и становище на художник-реставратор, без конструктивно становище, тези два документа са получени. Получен е също Инвестиционен проект Част: план за безопасност и здраве, и Част: конструкции. Тези документи не спорим – получени са от моя доверител преди изготвянето на офертата. Това са архитектурно-обяснителна записка, становище на художник-реставратор, Инвестиционен проект Част: план за безопасност и здраве, и Инвестиционен проект Част: конструкции. Не споря, получени са от нас преди предаването на офертата от моя доверител.

Адв. П.: Също имам едно допълнение по отношение на Протокол №1, Акт обр. 19 от 06.03.2023г. Твърдя, че същият е нищожен като противоречащ на закона и заобикалящ го, тъй като това е сделка в целия фактически състав по договора. Тъй като в Закона за задълженията и договорите, както и договора между страните предвижда единствено съставяне на един окончателен приемо-предавателен протокол. В случая са съставени три.

СЪДЪТ указва на адвокат П.а да уточни дали по проекта за доклад правилно са обективирани техните твърдения и възражения.

Адв. П.: Това е ново, което въвеждам. Аз съм го изложил, че по принцип се заобикаля, за да се вкара в заблуждение управителя на ответното дружество на възложителя. Това е част от доклада. В смисъл, ние го вкарваме като, че тази сделка е нищожна. Вие сте посочили, че до края на доклада на съда или до първо съдебно заседание може да се вкарва нещо ново, в определението.

Правим възражение за нищожност на Протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023г. за действително изпълнени СМР-та към 06.03.2023г., тъй като същият противоречи на Закона за задълженията и договорите, както и на 2 договора между страните, които изрично предвиждат, че се съставя един окончателен приемо-предавателен протокол, а не два-три или повече, тъй като обективно няма как да се установи извършването на тези дейности към този момент, и с тези си действия изпълнителят е целял да въведе в заблуждение възложителя, който ако бе изготвен само един краен приемо-предавателен протокол, би видял крайната сума на всички извършени СМР-та, а разводнявайки на три протокола много по-трудно се проследява цялата сума и самото извършване на дейностите.

Искам също така да уточня, че по отношение на…, защото няколко пъти съм твърдял и написани неща, искам да уточня какво имам предвид под „написани неща“. Моля да имате предвид, че съгласно договора между страните, следва да бъде изградено скеле от 600 мІ на съответна стойност, докато по Протокол № 1, акт обр. 19 по действително изпълнени СМР-та към 06.05.2023г., в II, т.1 е посочено доставка и монтаж на рамково инвентарно скеле „Тоблер“ 615 мІ, а в Протокол № 2, акт обр. 19 в III, т.1 е посочено доставка и монтаж на инвентарно скеле „Тоблер“ 151 мІ на стойност около 1700 лв. Няма как да се твърди, че това са някакви строително-монтажни работи или неотложни, тъй като по договора изрично е посочено, че се касае за едно скеле от 600 мІ. Това е като допълнение. Благодаря Ви.

Адв. Г.: На първо място считам, че е недопустимо, тъй като е преклудирано. Следва да бъде изказано с отговора на исковата молба, евентуално с допълнителния отговор на допълнителната искова молба. На следващо място същото е неоснователно, като подробно становище мога да дам писмено в указан от Вас срок, предвид дължината на това възражение.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Адв. Г.: Ние сме търсили споразумение. Предлагали сме компенсация частична въпреки, че не считаме, че имаме вина по щетите, които са твърдяни от ответната страна. Търсили сме този способ, но за съжаление нямаме разбирателство по случая.

Адв. П.: Касае се за 30-40% надуване на сметките и отделно, че покривът продължава да тече. Съгласен съм, с удоволствие, просто покривът продължава да тече и при тези условия, които те ни представят няма как да се постигне спогодба. Аз не знам да са водени с мен или с моя доверител някакви преговори за споразумение. Ние сме водили незабавно след приключване на СМР-тата, сме провели такава, представена е тази документация по делото. За мен не е известно някой да се е свързал с мен или с доверителя ми за 3 постигане на споразумение.

СЪДЪТ, след като съобрази изразените становища от процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 1449 от 31.10.2024 година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „ИСС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 103650730, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от управителя С.И.С., чрез пълномощника адв. Б. Г. от АК – Варна, с които е поискано да бъде осъдено „ЕСИ ИНВЕСТИЦИЯ“ ООД, ЕИК 202201630, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ******, да му заплати сумата от 104 785,29 лева, представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023 г., сключени между страните, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане; сумата от 2340 лева, представляваща плащане на уговорено възнаграждение за извършване на СМР по договор от 12.10.2023 г. и протокол № 1 от 06.03.2023 г., подписани между страните, ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на подаване на искова молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 7561,56 лева, представляваща стойността на допълнително направени СМР при изпълнението на СМР по анекс № 1 от 05.12.2022 г. и по анекс № 2 от 19.05.2023 г. към договор от 12.10.2023г., сключени между страните, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.11.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че на 12.10.2022 г. между страните бил сключен договор, по силата на който ответникът се задължил за извърши реставрационни строително-монтажни работа /СМР/ - фасада и покрив на обект: „Фасадна реставрация и консервация" на сграда с идентификатор ***, находяща се на административен адрес: ******, срещу заплащането на определено възнаграждение. Възнаграждението, към момента на подписване на договора, е определено на база предварителни количества, съгласно приета оферта и е посочено в Приложение № 1 към договора количествено-стойностна сметка - като сума в размер на 144 888,84 лева с включен ДДС. В същата количественостойностна сметка са посочени вида СМР, които подлежат на извършване, подробно описани в следните раздели: подготвителни СМР - изпълнение на мерки, съгласно проект ПБЗ /раздел I/; демонтажни работи /раздел II/ и реставрационни процеси /раздел III/.

Ищецът излага, че в договора е уговорено ревизиране на вида и обема на 4 предвидените СМР след извършване на подготвителните и демонтажни СМР, за което ищцовото дружество е следвало да изготви актуализирана оферта /раздел V, т. 4/, както и оферта за начина на изпълнение на водосточните тръби, които не са включени в обема прогнозни СМР /раздел V, т. 7/. Сочи се в исковата молба, че между страните било уговорено задължение за ответното дружество, като възложител, своевременно, в седмодневен срок от представянето му, да подписва съставени Акт обр. 19 за изпълнените СМР /раздел IV, т. 4/. Тези актове, съобразно договора /раздел IV, т. 4/, обективират приемането на изпълнените СМР, които подлежат на разплащане от ответната страна - възложител. В изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е подписан анекс № 1 от 05.12.2022 г., с който са уговорени допълнителни видове СМР, съобразно представена оферта - количествено-стойностна сметка, на стойност 123 150,58 лева с включен ДДС. Допълнително възложените СМР са подробно описани в раздели, както следва: направа и монтаж на покрива система от прастифицирна ламарина /раздел I/; СМР по реконструкция на водосточни тръби /раздел II/ и СМР по направа декоративни ревизионни кутии при климатици и въздуховоди /раздел III/. Твърди се, че отново в изпълнение на т. 4 и т. 7 от раздел V от договора е подписан анекс № 2 от 06.03.2023 г., с който са уговорени допълнителни видове СМР, съобразно представена оферта - количествено-стойностна сметка, на стойност 21 339,36 лева с включен ДДС. Допълнително възложените СМР представляват: изработка и монтаж на подпрозоречни первази /точка 1/; изработка и монтаж на облицовка /точка 2/; изработка и монтаж на рамки /точка 3/ и изработка и монтаж на капаче над облицовка /точка 4/. Сочи се изпълнение от страна на ищеца на задълженията му, произтичащи от процесния договор, за което е съставил и представил на ответната страна протокол № 1, акт обр. 19 за действително изпълнените СМР към дата 06.03.2023 г. Представляващият ответното дружество М.К. е подписала същия протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г., с което е приела подлежащите на разплащане СМР, съобразно раздел IV, т. 4 от договора. По този протокол стойността на действително извършените към този момент СМР е сума в размер на 131 205,30 лева с включен ДДС. Ищецът сочи, че в случая имало допусната аритметична грешка, тъй като сумата по Подготвителни СМР - изпълнение на мерки, съгл. проект ПБЗ, описани в раздел А на протокола, на стойност 1950 лева без ДДС или сумата от 2340 лева с ДДС не била включена в пресмятането на общата сума на изпълнените СМР по този протокол.

Ищецът счита, че в хода на изпълнение на предвидените по договора СМР е налице отклонение от предвидените в количествено-стойностната сметка към договора от 12.10.2022 г. стойности на СМР, което се дължало на различие между прогнозните и действително вложени количества материали, както и наложили се допълнителни видове СМР. Част от тези допълнителни количества материали и СМР са описани в протокол № 1, акт обр. 19 от 06.03.2023 г. и за тях има изразено съгласие и приемане за разплащане от ответната страна - възложител, обективирано чрез подписа на 5 представляващия ответното дружество върху протокола. Допълнително извършените СМР, описани в протокола, са следните: