Решение № 15 от 14.01.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Търговище , 14.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Зорница Д. Павлова

Ивалина С. Станкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20203530200873 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. М. Г. от с.Р. общ.Търговище с ЕГН:

********** против Наказателно постановление № 20 -1292- 000983 от 10.07.2020г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р ПП –Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят желае НП да бъде отменено, като му бъдат присъдени и направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, редовно призована не изпраща представител в с.з.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 22.05.2020г. около 10.18ч. св. С.Х. - мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище и св. Г.Г. - също полицейски служител, изпълнявали служебните си задължения на ул.”В. Л.“ в гр.Търговище.

Същите забелязали, че лек автомобил „Фиат Мареа“ с рег.№ ***** е 1 паркиран неправилно. Контролните органи установили, че автомобилът е паркиран на разстояние, по - малко от 5 метра преди пешеходната пътека, намираща се на същата улица в близост до магазин „Багра“. След като установили, че превозното средство е собственост на жалбоподателя, на основание чл.186, ал.3 от ЗДвП св.Х. му издал фиш за налагане на глоба в размер на 50лв. Тъй като фишът бил издаден в отсъствие на жалбоподателя, съответно уведомление било закрепено на предното стъкло на автомобила.

Жалбоподателят не бил съгласен с констатациите и оспорил фиша, подавайки жалба до Директора на ОДМВР - Търговище. Предвид това, съгласно чл.39, ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя в качеството на водач на посочения по-горе автомобил бил съставен АУАН Д794166/ 05.06.2020г. за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП. Жалбоподател вписал в акта, че има възражения и отказал да го подпише. Отказал да получи и препис от него.

Отказите му били удостоверени с подпис на свидетел. Въз основа на АУАН Началник сектор към ОДМВР – Търговище, с-р ПП –Търговище издал Наказателно постановление № 20 -1292- 000983 от 10.07.2020г., с което за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 50лв.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – показанията на свидетелите С.

Х., М. С., Г. Г. и К. И., както и приложените писмени доказателства. За доказване на твърденията си жалбоподателят е представил копие на снимка, от което не се установява нито рег.№ на заснетото превозно средство, нито къде и кога е направена снимката и съдът не я кредитира при обсъждане на доказателствата.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

По делото е безспорно установено и не се спори, че на посочената в 2

НП дата и част, автомобилът с рег. №****** е бил паркиран на ул. „В. Л.“ в гр.Търговище, преди пешеходната пътека, разположена в близост до магазин „Багра“. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че въпросният автомобил е негова собственост и че именно той е бил негов водач. Спорен е въпросът на какво разстояние преди пешеходната пътека е била паркирана колата.

По делото се установи, че св.С. няма възприятия относно това обстоятелство. Според свидетелите Х. и Г. автомобилът е бил паркиран непосредствено преди пешеходната пътека, на разстояние по -малко от 1 метър.

Жалбоподателят от своя страна твърди, че въпросното разстояние е било повече 5 метра. В подкрепа на твърденията му са и показанията на св.Иванов, който като очевидец заяви, че процесният автомобил е бил на паркиран на разстояние 6- 7 метра преди пешеходната пътеката.

Във връзка с установяване на въпросното разстояние измерване с техническо средство не е правено. От страна на контролните орган не е изготвен и снимков материал относно местоположението на превозното средство - с дата и час на заснемане. При това положение и при наличните противоречиви гласни доказателства, съдът намира, че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин, а административнонаказателна отговорност може да се ангажира само при несъмнен извод за извършено нарушение. Поради това, обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. С оглед този извод, на основание чл.190, ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН направените по делото разноски за свидетел в размер на 15лв. следва да останат за сметка на държавата.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че направените от жалбоподателя разноски са в размер на 50лв. –за адвокатско възнаграждение. Предвид това, ОДМВР – Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя посочената сума, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

3

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20 -1292 – 000983 от 10.07.2020г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, с -р ПП –Търговище, с което на К. М. Г.,

ЕГН ********** от с.Р., общ.Търговище за нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50лв., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР - Търговище да заплати на К. М. Г., ЕГН ********** сумата от 50лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4