Решение № 311 от 31.05.2018, Районен съд - Казанлък

Р

Е Ш Е Н И Е №

К., 31.05.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

К. районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав

Председател

: КЕТИ КОСЕВА

При участието на секретаря Г. Г. като разгледа докладваното от съдия К. гр. дело № 3429/2017 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

Ищцата Е.Г.Т. с ЕГН ********** заявява, че притежава апартамент №102 в гр. К., ж.к. «И.» бл.хх, вх.Д, ет. 2. Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД се явява краен снабдител, който продава на нея, като потребител при публично известни условия, ел. енергия. Твърди, че отношенията й с ответника са уредени от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената ел. енергия става чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него извън апартамента й, в метален шкаф, до който достъп има ответника, чрез служителите си. Съгласно чл.

17 ал. 1 и ал.2 от ОУ на договори за продажба на електроенергия на «Е.Б.Е. АД, ответното дружество фактурира ежемесечно доставената на клиента ел. енергия за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. При посещение в Клиентски център - К. на 05.12.2017 г. ответникът я уведомил, че му дължи ***лв., начислени по неясен и неопределен за нея начин поради едностранно констатирана неизправност в електромера й с ИТН ******** и кл. № ********.

Оспорва начина на изчисляване на неизмерената ел. енергия както и периода, за който е начислена. Извършената едностранна корекция на сметки почива на предположение за ползвана на ел. енергия, което счита за недопустимо. Позовава се на чл.54. ал.2. от ОУ на ЕВН ЕР и на чл.48 от ПИКЕЕ, от които прави извода, че в случаите на констатирано по реда на тези Общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни. Заявява, че съставеният констативен протокол №******** от

27.02.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер № ********, който е демонтиран от обект - жилище, находящо се в гр.К. ж.к. «И » бл. хх, вх.Д, ет. 2, ап. ** и е предаден за експертизна проверка в Български институт по метрология, не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на ел. енергия. Същият е подписан от двама свидетели, на които не са посочени трите имена и не може да се установи дали са служители на ответника. Не е посочен представител на РПУ К., който да е присъствал на проверката. Твърди, че не е уведомена за проверката, количеството отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда посочени в нормативни актове и ПИКЕЕ. Твърди, че не е получила уведомление, че ще й бъде извършено преизчисление на количеството електроенергия. Едва на 05.12.2017 г. при посещение в Клиентския център в гр. К. узнала за допълнително начислената й електроенергия.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника "Е.Б.Е.'" ЕАД, че не му дължи сумата от ***лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена за обект в гр.К. ж.к. «И.» бл.хх, вх.Д, ет. 2, ап.хх с ИТН ****** и кл. № ****** , както и да й бъдат заплатени направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.

Ответникът "Е.Б.Е." ЕАД чрез С. Д. Д. - юрисконсулт взема становище, че искът е процесуално допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло твърденията на ищцата в исковата молба, оспорва изцяло претенцията на ищцата, както по основание, така и по размер. Твърди, че процесната сума е начислена правомерно от „Е.Б.Е." ЕАД и съответно е основателно претендирана.

Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката ЗЕ) във връзка с чл.

83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „При липса на средство за търговско измерване операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т.1, б. „б" от ПИКЕЕ, а именно - „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиентите, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения часово натоварване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, опредЕ.на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени."

„Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Твърди, че действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС).

Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Електроразпределение

Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването на същата на крайните клиента, към която са присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ). Заявява, че вън от всякакво съмнение е, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е." АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ) представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиента, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.

Общите условия одобрени с Решение № ОУ-13 от

10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ) счита за общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван в пресата и на основание чл. 187 от ГПК не счита за необходимо да бъдат представяни на хартиен носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги открият на посочените издания и интернет - адреси. Твърди, че е налице валидна облигационна връзка между дружеството и клиентите за доставката и ползването на ел. енергия.

На 27.02.2017 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ

(отм.) за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „Е.Юг" ЕАД са посетили обекта на потребление и са извършили проверка на електромер № ****** , монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищците. В проверяващите служители на ЕР Юг се породили съмнения за не регламентирана манипулация на електромера. Тъй като при проверката не е бил открит клиент, видно от самия констативен протокол, проверката от служителите на ЕР ЮГ е извършена в присъствието на двама свидетели, които са подписали констативния протокол и с това са удостоверили извършените от служителите действия, като по този начин са спазени изискванията на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ. Двамата свидетели, подписали констативния протокол, не са служители на оператора на електроразпределителната мрежа. Служителите на оператора на електроразпределителната мрежа, извършили проверката, не разполагат с вменени правомощия да снемат самоличност, съответно единствената възможност за тях е да изпишат в констативния протокол имената на присъствалите свидетели е по начин, по които самите те са се легитимирали пред тях. Не биха могли да изискат документ за самоличност, за да удостоверят в Констативния протокол ЕГН на същите, нито пък адрес. Твърди, че при проверка на електромер № ****** служителите на ЕР - Юг са установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите характеристики, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ (отм.), електромерът е бил демонтиран, поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕР - Юг и уникален номер - ЕВН № ****** .

Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318996/27.02.2017г. Демонтираният електромер е предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. С. (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.

Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждават и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 348/ 23.08.2017 г. на БИМ, където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба №******, а в т. 5. е посочено, че „Технически състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано, че: " Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е присъединено допълнително устройство - платка с електронни компонента, непринадлежащо към схемата на електромера (проверката е извършена при изключено устройство).

Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип." В резултат на така описаното техническо състояние на електромера той е отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия като грешката, с която електромерът е отчитал не може да бъде точно установена. Твърди, че настоящото преизчисление на сметката на клиентите е извършена на основание чл.

51. ал.1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48. ал.1. т. 1. б. „б" от ПИКЕЕ във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.). На основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ за него съществува законово основание за преизчисление на сметка на клиент (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г.. I т. о.. ТК. докладчик съдията Т. К.. постановено по реда на чл. 290. ал. 1 ГПК), при прилагане на методологията, заложена в ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.). Твърди, че както законодателят чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ, така и ВКС (Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е. В., постановено по реда чл.290, ал. от ГПК) признават, че преизчисленията на сметки не представляват облигационно правоотношение между страните, а се извършват единствено на посоченото по-горе законово основание от ЗЕ и ПИКЕЕ. Отделно от това, твърди, че в българското законодателство не е регламентиран срок, в който БИМ следва да извършат експертизата, след постъпването на електромера в института. Това време зависи от натовареността на съответната институция.