Акт № 4190 от 23.09.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 3509

Номер

3509

Година

12.8.2014 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

06.25

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Петър Узунов

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Петър Узунов дело номер

20131200100374 по описа за

2013 година

Производството е образувано по искова молба на Лудовикус А. М. Хаверманс, холандски гражданин и с постоянен адрес:Вернхаутсвег 152а, 4884 МD Вернхаут, Х. и адрес за призоваване: Б., ул.”Т.Александров”№47, ет.3, офис№3, против [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], ул.”Яне Сандански”№4, подадена чрез процесуални представители, с пр. осн.чл.74, вр. с чл.139, ал.1 ТЗ като главен и по чл.74, вр. с чл.126, ал.3, т.т.1 и 3 ТЗ при условията на евентуалност.

Сочат се от ищеца за незаконосъобразни решенията по т.1 от дневния ред на ОС на ответното дружество, проведено на 22.08.13г от 10,30ч в [населено място], ул.”Македония”№55, с което ищеца е изключен като съдружник на осн.чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ, както и посоченото в протокола от въпросното ОС „процедурно решение”, с което пълномощника на мажоритарния съдружник препятства нормалното приключване на събранието, прекъснал заседанието и отложил гласуването по т.т.2,3,4 и 5 от дневния ред за 01.10.13г. Твърди се още от ищеца, че заедно с М.Т. са съдружници в [фирма] и притежава 250 дяла, а втория – 500 дяла от капитала на дружеството. Счита отношенията между съдружниците като трайно и непоправимо влошени, което прави обективно невъзможно нормалното функциониране и управление на дружеството.Твърденията в тази насока са обосновани с влязло в сила решение по т.д.№205/10г и висящото т.д.№543/12г по описана БОС, образувано по искова молба по чл.155, т.1 ТЗ; с действия на М.Т., считани за предприети срещу интересите на ищеца, подробно описани.Впредвид това ищец поддържа, че връчил на М.Т. няколко нотариални покани с цел иницииране процедура по изключването му като съдружник в ответното дружество – чрез свикване на ОС на посочената дата с описания дневен ред.Вместо да зачете последиците от законно свиканото според ищеца ОС, М.Т. на 22.08.13г от 10,30ч в [населено място], ул.”Македония”№55 свикал „алтернативно” ОС с т.1 от дневния ред – изключване на ищеца като съдружник, което било взето.То според ищеца обаче е незаконосъобразно и противоречи на дружественият договор.На първо място – въпросното ОС не е свикано по реда, предвиден в чл.139, ал.1 ТЗ и чл.12, ал.1 от дружественият договор.Поддържа се, че поканата до ищеца не е връчена в срока по чл.12, ал.1, изр.3 от дружественият договор, понеже същият е чуждестранно лице живеещ постоянно в чужбина.Освен това изключването му счита че не може да се определи като „екстремен случай”.На второ място – поканата не е връчена на ищеца нито лично, нито чрез лице с пасивна представителна власт.Връчването на адв.М.А. счита, че не санира този пропуск, тъй като никога не я упълномощавал да приема подобни изявления и документи от негово име.Същият узнал за процесното ОС случайно едва на 19.08.13г, когато и упълномощил представители.Държал обаче да присъства лично на събранието, за да се защити, но краткия срок до деня на провеждането му го поставили в обективна невъзможност да организира пътуването си. Изтъква се още от ищеца, че изпращането на поканата на език, който не владее, допълнително накърнява правата му.Освен това – свикването на оспорваното ОС за дата и час, съвпадащи с тези на по-рано свиканото от ищеца, също счита че препятствали упражняването на правата му както лично, така и чрез представители и представлява злоупотреба с право от страна другия съдружник.Не е получил по надлежния ред предупреждение за изключването му по см. на чл.126, ал.3 ТЗ, което е в разрез с цитираната норма.

Атакуваното решение се счита за незаконосъобразно и по същество, тъй като част от релевираните основания за изключването му не отговарят на действителността, а останалите не представляват такива по чл.126, ал.3 ТЗ. Упражняването на изрично регламентирани от закона членствени права според ищеца не запълва фактически състав на чл.126, ал.3,т.т.1 и 3 ТЗ, в каквато насока се произнесли съдебните инстанции в предходни аналогични спорове.Поради това и свързаните с последните съдебни и други разноски, не водят до вреди за дружеството. Незаконосъобразността на решението за изключване на ищеца се обосновава и с отсъствието на решение по въпроса относно дяловете му.

За неправомерно се счита и „процедурното” решение от атакуваното ОС, тъй като упражняването на субективното право на глас, породено със свикването на ОС, не може да бъде парирано по този начин.Още повече, че правната уредба досежно ОС на О. не предвижда кворум.Поради това липсват законови предпоставки за въпросното решение, което от своя страна също препятства разрешаването на въпроса с дяловете на ищеца.Впредвид горното ищеца настоява за отмяна на решението по т.1 от дневния ред на ОС на [фирма], проведено на 22.08.13г от 10,30ч в С., ул.”Македония”№55, с което съдружникът Лудовикус А. М. Хаверманс, неправомерно е изключен на осн.чл.126, ал.3, т.1т.1 и 3 ТЗ, както и за отмяна на т.н. в протокола от процесното ОС ”процедурно решение”, с което пълномощникът на мажоритарния съдружник препятства нормалното приключване на ОС, прекъсва заседанието и отлага гласуването по т.т.2,3,4 и 5 от дневния ред за 01.10.13г, като иска и присъждане на разноските по делото.

В първоначалния отговор ответното дружество счита иска за допустим, но го оспорва като неоснователен. Намира въпросното ОС за законосъобразно проведено, свикано с писмена покана в съответствие с изискванията на чл.12, ал.1, изр.1 от дружественият договор.Последната е получена от ищеца на 07.08.13г, което ответника счита за удостоверено с обратна разписка, като по този начин е спазен изискуемия двуседмичен срок. Поддържа, че ОС е проведено при условията на „екстремен случай” по см. на дружественият договор, като преценката за свикването му е въпрос на целесъобразност, изцяло от компетентността на управителя и не подлежи на съдебен контрол. Събранието е свикано по реда на чл.138, ал.2 ТЗ в изпълнение на постъпило искане от ищеца-съдружник и щом като го е направил, се касае за спешна необходимост от приемане на решения от компетентността на ОС.Поради това счита искането на ищеца за уведомяването му един месец по-рано, при положение че самият той е направил искане за свикването, за злоупотреба с право, особено като се има предвид, че е свикал паралелно ОС.Ответника оспорва ищцовото твърдение, че като чуждестранно лице и постоянно живеещ в чужбина, е следвало да получи поканата в едномесечен срок преди провеждането на ОС.Напротив, оценява това обстоятелство единствено във връзка с липсата на каквото и да е съдействие от негова страна и наличието на условията по чл.127, ал.3, т.1 ТЗ. Впредвид и свикването на ОС при условията на „екстремен случай”, пребиваването на ищеца в чужбина е без значение.Според ответника ищцовото твърдение за предназначението на срока досежно живеещите в чужбина не намира опора в закона и дружественият договор, което подробно обосновава.

Оспорва твърдения за ненадлежно връчване поканата на ищеца, основавайки се на чл.12 от дружественият договор и чл.139, ал.1 ТЗ, които не предвиждат лично връчване, нито кръга лица оправомощени да получат поканата.С връчването й на адв.М.А., дългогодишен представител на ищеца, вкл. и в съдебни производства, го счита за надлежно поканен за ОС, особено като е приела поканата без възражения.Последното не би се случило ако не е била упълномощена, а и нотариуса не би я връчил на нея, ако не е представила доказателства за представителната си власт.Поради това не приема тезата за липсата на пасивна представителна власт.Паралелното свикване на друго ОС, според ответника опровергава твърденията за нарушени членствени права и представлява злоупотреба с право.

Оспорва и тезата за изготвяне на поканата на разбираем за ищеца език, аргументирайки се с отсъствието на законови изисквания за това, а подписани от ищеца документи на български език, счита че опровергават ищеца.

Отхвърля ищцовите твърдения, че искал лично да присъства на ОС, но краткия срок го поставил в обективна невъзможност. Освен че последното не се доказва, свикването на паралелно ОС от ищеца същият ден, на който не се явил лично, а чрез представители, подкрепяло ответника теза, а не ищеца.

Поддържа се от ответното О., че на ищеца надлежно е връчено предупреждение за изключването му от дружеството. Липсва законово изискване то да е отправено в определен срок преди събранието, а единствено да достигне до знанието на съдружника.Даден му е достатъчен срок за да коригира поведението си, но безрезултатно Намира ищеца за дезинтересиран от дружествените работи, като единствените предприети активни действия се изразявали в предявяването на всевъзможни искове на различно основание, които ответника намира за упражнявани в очевидно противоречие с интересите на О. и целящи увреждана на другия съдружник.Особено като не е преустановил водените дела.Ето защо според него са налице основанията по чл.126, ал.3, т.т.1 и 3 ТЗ, тъй като ищеца системно не изпълнявал задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действа против неговите интереси. С това ищеца осуетявал възможността дружеството да упражнява нормална търговска дейност.

Оспорват се ищцовите твърдения за незаконосъобразност на процедурните решения за отлагане гласуването по т.т.2,3,4 и 5 от дневния ред, като счита че липсват каквито и да е пречки за прекъсване на събранието.Дори да се счете за незаконосъобразно, това не се отразява на валидността на решението по т.1, взето при наличието на кворум и необходимото мнозинство. Изложеното в т.т.3-6 от исковата молба, ответника намира за неотносимо към предмета на настоящия спор.В предвид горното ответника настоява за отхвърляне на предявените искове.

В допълнителната искова молба ищеца подържа исковете си, пояснявайки и допълвайки първоначалната си такава, като отговаря на доводите и възраженията от отговора на ответната страна.

Представен е допълнителен отговор на ответника, в който по същество се подържа изразената в първоначалният отговор позиция.Освен това ответника е отговорил на доводите от допълнителната искова молба,вкл. и досежно доказателствените искания.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на закона, доказателствата и всички обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Според справката в ТР при АВ ищеца е съдружник в ответното дружество [фирма], заедно с Методи Ал.Т., което е с капитал от 7 500лв, разпределен в 750 дяла от по 10лв, от които 250 дяла за ищеца, а останалите 500 – за М.Т..По тези въпроси не се спори, както и че последният е управител на О..

Безспорно е също, че с нотариална покана с нотариално заверени подписи на 10.07.13г на ищцовия пълномощник адв.М.А., последния предупреждава съдружника М.Т., че ако не преустанови подробно описаните нарушения и не отстрани последиците от тях в указаният му срок, ще бъде изключен от дружеството. В тази връзка обявява, че свиква извънредно ОС на съдружниците на 05.08.13г от 10,30ч при посочения дневен ред, като кани М.Т. да присъства.Въпросната покана е връчена лично на адресата на 24.07.13г чрез нотариус Л.Ч..

В отговор на нотариална покана рег.№552/06.08.13г М.Т. оспорва извършването на нарушенията, описани от ищеца в горната нотариална покана. На осн.чл.126, ал.3, т.т.1 и 3 ТЗ от своя страна също отправя предупреждение към Л.Хаверманс за изключването му като съдружник от ответното дружество за подробно изтъкнатите нарушения, давайки му срок да ги отстрани.Същевременно на осн.чл.138, ал.2 ТЗ и в съответствие с дружествения договор М.Т. свиква извънредно ОС на съдружниците на „С.-МС”, което ще се проведе на 22.08.13г от 10,30ч в [населено място], ул.”Македония”№55, при следния дневен ред: т.1 - изключване на ищеца като съдружник на осн.чл.126, ал.3, т.т.1 и 3 ТЗ заради системно неизпълнение задълженията и действия против интересите на дружеството; т.2 Изключване на съдружника М.Т. на осн.чл.126, ал.3, т.т.1 и 3 ТЗ – заради действия против интересите на дружеството и неизпълнение задълженията си за оказване съдействие за осъществяване на дейността на дружеството;т.3 – вземане решение за поемане дяловете на изключения съдружник;т.4 – промяна на фирмата и корпоративната форма на дружеството от О. на Е.;т.5 – вземане на решение за приемане на учредителен акт на Е., в случай че бъдат взети решения по някоя от първите две точки.Всяка точка от дневния ред е придружена с проект за решение. Цитирания отговор на нотариална покана е адресиран до ищеца чрез адв.М.А., на която е връчена от нотариус Кр.М. на 07.08.13г.