Протокол № 14935 от 22.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14935 гр. София, 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Т. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110126559 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен, се представлява от ЮРК. З. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен, представлява се от ЮРК. И. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. К., редовно уведомен, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА автотехническа експертиза. постъпило заключение по съдебната

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу неспазения срок за депозиране на заключението.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Л. К. неосъждан, без дела и родство със страните.

– 50 г.,

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. З.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. И. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Ако не е имало други автомобили, е имало видимост, но по това, че щетите започват от задната част на калника и няма наранен фар или предна броня правя извод, че водачът на „Ситроен“-а е започнал маневрата, когато „Ауди“-то е било вече встрани от него. Т. е. лекият автомобил „Ауди“ не е бил в позиция поназад, за да може водачът му да види, че „Ситроен“-ът започва маневрата, а вече се е бил изравнил с него. Той видимост е имал, но другият автомобил се е падал отстрани. Т. е. погледът на водача на „Ауди“-то не е бил насочен натам. В огледалото е нямало как да го види, защото все пак е някъде около зоната на огледалото или една идея по-напред и е започнало самото съприкосновение.

ЮРК. И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесените депозити в размер на 400 лева.

ИЗДАДОХА се 2 броя РКО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. З.: Моля да уважите исковите претенции. Считам същите за доказани по основание и по размер. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. И.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Считам, че същият не се доказа по основание и по размер. В случай че 2 частично уважите иска, претендирам разноски съобразно отхвърлената част от иска. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., както и направените разходи за съдебна автотехническа експертиза и свидетел в общ размер на 260 лв.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3