Определение № 28693 от 16.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28693 гр. София, 16.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110124963 по описа за 2022 година съобрази следното:

Производството е по искова молба от Т. Д. П. против Ц. Н. П.. Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.

Искането на ищеца за изискване на преписка № ***г. по описа на **СДВР е основателно.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2023г. от 10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.

ДА СЕ ИЗИСКА в заверен препис преписка № Ж-812102-261/2020 г. по описа на 8 РУ СДВР.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр за признаване за установено в отношенията между страните на извършена дискриминация, основана на признак „обществено положение“ и на признак „лично положение“ за това, че ответницата не е призовала по надлежния ред за разпит ищеца в качеството на свидетел по преписка № **** г. по описа на **СДВР.

В исковата молба се твърди, че спрямо ищеца е осъществено дискриминационно отношение по признак „обществено положение” и признак „лично положение“, считано от 23.02.2020 г. до датата на завеждане на делото, във връзка с работата на ответницата по горепосочената преписка. Посочва, че ответницата умишлено не призовала ищеца чрез изпращане на призовка по надлежния за това ред, а вместо това го призовала по телефона без да му съобщи в какво се изразява неотложността на разпита и какво налага същият да се проведе след призоваване по телефона, а не по общия ред чрез призовка. Твърди, че 1 ответницата е знаела за съществуващ конфликт на ищеца с районното управление, в което тя заема съответна длъжност и целта на призоваването била да се окаже натиск върху ищеца след явяването му за разпит пред длъжностните лица. Сочи, че отношението към него било резултат от активната му гражданска позиция и породения конфликт с длъжностните лица от районното управление.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди недопустимост на производството, доколкото същото следвало да се проведе пред КЗД. Посочва, че от м. септември 2021 г. не е служител на *** СДВР. Твърди, че изискването на сведения от ищеца е било по повод на работата на ответницата и във връзка с подаден сигнал за извършено нарушение, който е следвало да бъде проверен, като е изпълнила надлежно вменените й от закона задължения. Поддържа, че не се установява наличието на необходимите юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на предявената с исковата молба претенция. Моли за отхвърляне на иска.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на конкретни факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация.

При установяване на горните факти от ищеца в тежест на ответницата е да докаже, че правото на равно третиране на ищеца в конкретния случай не е нарушено.

Не са налице обстоятелства, които да се безспорни между страните и да не се нуждаят от доказване в процеса.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3