Определение № 38116 от 12.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38116 гр. София, 12.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110156778 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 159469/08.05.2025 г., подадена от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрк. С., с която е направено искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските.

Насрещната страна по молбата е депозирала писмен отговор по искането за изменение на решението.

Молбата е подадена от надлежна страна – процесуален представител на ответника и в срока за обжалване на решението, съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на ищеца за адвокатско възнаграждение, като не намира основание да ги промени. Съгласно решението, съдът е осъдил всеки един от ответниците "Кредисимо" ЕАД и "Ай Тръст" ЕООД, да заплати на процесуалния представител на ищеца -Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от управителя адв. Д. М. М., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗА, сумата 400,00 лева – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Съдът не констатира обстоятелства, които да налагат ревизиране на преценката, обективирана в мотивите на съдебното решение по отношение отговорността на страните за съдебните разноски. Възнаграждението на адвоката съдът е определил по реда на чл. 38, ал.

2 ЗА, според защитавания материален интерес, фактическата и правна сложност на спора и очакваните процесуални действия, които е било необходимо да бъдат извършени от адвоката. Предявен срещу всеки един ответник е отделен иск, като е налице процесуално представителство по установителни искове за нищожност на осн. чл. 26 ЗЗД. Процесуалният представител е извършени следните процесуални: действия свързани с изготвяне и подадена искова молба, вкл. запознаване с делото, както и представителство в проведеното открито съдебно заседание чрез представяне на писмено становище. При съобразяване на всички тези фактори, както и разпоредбата на чл. 7 и чл. 9 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, съдът намира, че така определеното адвокатското възнаграждение от 400 лева е справедливо и обосновано, съответстващо на извършената работа.

Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд 1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 159469/08.05.2025 г., подадена от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрк. С., за изменение на постановеното по делото Решение №2134/10.02.2025г. в частта за разноските, като неоснователна.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2