Решение № 4777 от 24.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4777 гр. София, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110201609 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б. М. срещу Наказателно постановление (НП) № 224332-025905 от 13.12.2022г., издадено от Гергана Владимирова Борисова - Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К. Б.

М. са отнети и 10 контролни точки.

В подадената жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Деянието не било извършено виновно. Посочва се, че за водача на дадено моторно превозно средство (МПС) не съществува законово задължение да се увери в регистрационния режим на автомобила преди да предприеме неговото управление. Изтъква се, че законът не предвижда механизъм, по който водачите да извършват справка.

Позовавайки се на 143, ал.10 от ЗДвП жалбоподателят посочва, че съществува задължителен уведомителен режим за компетентните органи. Твърди се, че М. не е бил уведомен и не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация. Претендира се и за неспазване на срока по чл.52, ал.1 от ЗАНН. На следващо място в жалбата се посочва, че в НП липсват реквизити по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, както и че не били посочени доказателства в подкрепа на нарушението. Актът също не отговарял на изискванията на ЗАНН. С тези аргументи се иска 1 от съда да отмени Наказателното постановление.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят К. Б. М. се явява лично и с адв. П.. В съдебно заседание на 25.04.2023г. и двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 21.06.2023г. адв. П. пледира за отмяна на НП, тъй като нямало умишлено извършено нарушение. Установено било, че процесното МПС е собственост на друго лице, а не на жалбоподателя. Обстоятелството, че М. го е управлявал, не означавало автоматично, че той е извършил нарушението, тъй като е налице задължение на „Гаранционен фонд“ да изпратят Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ за това, че следва да се сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и това задължение следвало да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на Уведомлението за задължение по чл.574, ал.10 от КЗ. Защитата посочва, че за „Гаранционен фонд“ съществува задължение въпросното Уведомление да бъде получено от собственика на автомобила – с оглед срока по чл.574, ал.10 от КЗ, който започва да тече от датата на връчване на писменото Уведомление.

В хода на производството не било доказано Костадинка М.а /като собственик на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ***/ да е получила Уведомление № 003326/22.01.2023г. с дата на изпращане 27.01.2023г. По отношение на писмото от юрисконсулта на „Гаранционен фонд“ с вх. № 100773 от 11.04.2023г. адв. П. заявява, че съдържанието му е абсолютно произволно и голословно, представлява обяснение защо не е изпълнено задължението на „Гаранционен фонд“ да доведе до знанието на собственика на автомобила наличието на негово законово задължение. Защитата посочва, че макар да няма конкретно посочено задължение, че трябва да има препоръчана пощенска пратка за Уведомлението, доколкото в чл.574, ал.10 от КЗ има задължение да се докаже от „Гаранционен фонд“, че е налице връчване на Уведомлението на собственика на автомобила, това следва да стане по начин, който да удостоверява получаване на това Уведомление от лицето, към което то е насочено. В този смисъл по делото е налице Уведомление, но няма доказателства дали действително то е било изготвено към датата на изпращане 27.01.2023г. и дали Костадинка М.а е уведомена за него. Отделно от това адв. П. посочва, че няма умисъл да не се плати „Гражданска отговорност“, тъй като било налице несъзнателно неплащане, защото от представената застрахователна полица от „Бул Инс“ се установява, че веднага след като автомобил „Рено Меган Сценик“ е спрян от полицейските органи, жалбоподателят е извършил сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ на името на собственика на автомобила. Защитата посочва, че поддържа и всички, изложени в жалбата доводи за наличие на процесуални нарушения. Иска съдът да отмени Наказателното постановление.

Жалбоподателят обяснява пред СРС в съдебно заседание на 21.06.2023г., че с жена му имат магазин и работата им е свързана с автомобил. Поради това М. имал два автомобила, които били с платена „Гражданска отговорност“ и минат технически преглед.

Жалбоподателят твърди, че не може без кола и че му трябва резервна. Жена му също имала кола. Изтъква, че и за трите автомобила има платена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата, когато му е съставен Актът, който се отнасял до наследствен автомобил. М.

2 посочва, че няма логика да притежава три коли, които са изправни, а да управлява неизправна кола, ако е знаел за това, още повече, че веднага след това е предприел действия да бъде платена застраховката „Гражданска отговорност“ и на процесния автомобил. С тези доводи се иска от съда да отмени наложеното му наказание, тъй като няма умисъл. М. твърди за себе си, че е бил винаги стриктен с плащането на „Гражданска отговорност“ и прегледи, тъй като държи автомобилите му да са изрядни. Жалбоподателят упреква агентът, който му прави застраховките, че не е проследил кога изтичат. Моли съдът да отмени НП, за да не му се отнема книжката и да може да продължи да си върши работата.

В съдебно заседание на 21.06.2023г. адв. П. допълва пледоарията си във връзка с Уведомление на „Гаранционен фонд“ с изх. № 001760/11.07.2022г., като заявява, че и за него няма доказателства за надлежно връчване.

Въззиваемата страна – Началник Група в ОПП-СДВР - редовно призована, не се явява пред СРС и не изпраща представител, който да изрази становище по съществото на спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят К. Б. М. и свидетелката К.И. М.а са съпрузи. Двамата живеят на адрес : ****. По силата на договор за дарение на идеални части от МПС и по наследство свидетелката М.а придобила изключителното право на собственост върху лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ***.

От Гаранционен фонд изпратили на 15.07.2022г. до К.И. М.а Уведомление № 001760 от 11.07.2022г., че МПС с рег. № *** няма данни за сключен и действащ към 11.07.2022г. договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, обаче, няма данни да е било получено на М.а. Въпреки това от Гаранционен фонд изпратили на 08.08.2022г. към МВР уведомление, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Уведомяването от Гаранционен фонд било получено в ОПП – СДВР по електронен път на 09.08.2022г. и веднага въз основа на него била прекратена регистрацията на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тази служебно прекратена регистрация на МПС-то била съответно отбелязана в АИС-КАТ на 09.08.2022г., но за нея собственикът на автомобила не бил уведомен от ОПП - СДВР.

На 07.10.2022г. около 13.30 часа К. Б. М. управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** в гр. София по ул. „Каменоделска“, с посока на движение от ул. „К.

Стоилов“ към ул. „Кожарска“. На кръстовището с ул. „Индустриална“ М. бил спрян за полицейска проверка, в хода на която се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП на 09.08.2022г. Поради това св. П., в присъствието на Н.Г.П., съставил срещу К. Б. М. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 694851 от 07.10.2022г. - за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Препис от този Акт е връчен на К. Б. М. срещу подпис на 07.10.2022г.

3

След като на 07.10.2022г. М. разбрал, че лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.

№ *** няма застраховка „Гражданска отговорност“, такава била сключена още същия ден и след уведомление от Гаранционен фонд за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ - на 07.10.2022г. в 15:37 часа била възстановена регистрацията на автомобила, за което било направено и съответното отбелязване в АИС-КАТ.

С писмо рег. № 4332р-65148/01.11.2022г. от ОПП – СДВР уведомили Началника на 02 РУ – СДВР за случая, като посочили, че деянието е извършено на 07.10.2022г. на територията на 02 РУ – СДВР и е съставомерно по чл.345, ал.2 от НК. Поради това от ОПП – СДВР изпратили административно – наказателната преписка на 02 РУ – СДВР, от където материалите били препратени към СРП. С Постановление на прокурор от СРП от 21.11.2022г. (изведено в деловодството на СРП на 22.11.2022г.) било отказано образуването на досъдебно производство по пр. пр. № 51111/2022г. по описа на СРП и преписката била прекратена. Препис от този прокурорски акт, ведно с материалите от преписката, били изпратени по компетентност на ОПП – СДВР.

На 13.12.2022г. Г.Б. – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното Наказателно постановление № 22-4332-025905, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на К. Б. М. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К.

Б. М. са отнети и 10 контролни точки. М. получил препис от това Наказателно постановление срещу подпис на 04.01.2023г. и на 10.01.2023г. подал жалба чрез ОПП-СДВР до СРС. След препращането й, заедно с административно – наказателната преписка, на 02.02.2023г. е образувано настоящото дело пред СРС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите ИВ. и М.а, както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК - Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 21.11.2022г.; писма с рег. № 4332р-79976 от 18.01.2023г. и с рег.

№ 4332р-79976 от 19.12.2022г. до Началника на Сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ СДВР; справка картон на водача; Заповед № 513з-5073 от 21.07.2015г. на Директор на СДВР; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; писма от Гаранционен фонд с вх. № 100773 от 11.04.2023г. и с вх. № 122376 от 03.05.2023г. (с приложени Уведомление с изх. № 001760/11.07.2022г. по чл.574, ал.10 от КЗ, справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег. № *** и справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***); писмо от ОПП – СДВР с вх.

№ 109339 от 20.04.2023г. (с приложени справка за регистрации на МПС с рег. № *** и справка за собствеността на МПС с рег. № ***); Договор за дарение на идеални части от МПС от 18.05.2022г.; писмо от СРП с вх. № 125028 от 05.05.2023г. (с приложени заверени 4 копия на Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 21.11.2022г.; писмо до Началника на 02 РУ – СДВР с рег. № 4332р-65148 от 01.11.2022г., АУАН Серия GA № 694851 от 07.10.2022г.; справка за регистрации на МПС с рег. № ***; справка за собствеността на МПС с рег. № *** и справка картон на водача), както и Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № *** от 07.10.2022г.