Определение № 1359 от 15.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1359 гр. Пловдив, 15.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20215300502829 по описа за 2021 година Производство по чл.577 ГПК.

Постъпила е жалба от адв.Г.Г.-Н., АК-Пловдив, като пълномощник на В. Д. Д. от гр.Пловдив против Определение № 81/ 20.10.2021г. , с което е отказано нотариално действие по искането на жалбоподателя чрез проц.си представител за вписване на искова молба с вх.рег. № 1199/09.09.2021г. по гр.д.№ 546/ 2021г. по описа на Районен съд – Първомай, ведно с уточнителна молба с вх.рег.№ 1199/09.09.2021г. по описа на РС-Първомай, записани във входящия регистър с вх.рег.№ 4758/20.10.2021г. по описа на Служба по вписванията – ........................ По изложени доводи и оплаквания в частната жалба се иска отмяна на обжалвания акт и постановяване вписване на исковата молба.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна за обжалване отказ на съдия по вписване за извършване на искано нотариално удостоверяване – вписване на искова молба по предявени искове с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл.26, ал.1 ЗЗД от А.Я.Д. от гр........................, Пл.област против Хера Агро ЕООД -с.Дълбок извор, Община Първомай и Грин инвест ЕООД – гр.София с искане за признаване за установено по отношение на ответниците, че сключен между тях договор за преарендуване 1 относно 9 недвижими имота в землището на с.Патриарх Евтимово, община ....................... е нищожен като противоречащ на Закона.

Обжалваният отказ на съдията по вписванията при РС....................... е мотивиран по преценка на това, че разглежданата искова молба не представлява по акт, който подлежи на вписване по аргумент от разпоредбата на чл.114 ЗС, чл.11 ЗАЗ, чл.112 ЗС и чл.4 ПВ. Отказът е основан на мотивите на т.6 от ТР №7/ 25.04.2013г. по тълк.д. №7/ 2012г. на ВКС , в частта , в която е предвидена възможността отказът на съдията по вписванията да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване, като се изхожда от неговото съдържание.

С частната жалба е оспорена законосъобразността на обжалвания отказ за вписване на посочената искова молба , противопоставяйки съдебна практика относно приетото, че в случаите, когато съдът е разпоредил изрично вписване, съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата молба/ Определеине № 157/ 01.10.2019г. по ч.гр.д.№ 3014/ 2019г. по описа на ВКС.

Извършено е и позоваване на разпоредбата на чл.114, б.“а“ ЗС във вр.с чл.3, ал.2 ЗАЗ относно подлежащата на вписване искова молба, както и също на т.6 от ТР №7/ 25.04.2013г. по тълк.д. №7/ 2012г. на ВКС.

Частната жалба е основателна. Инициираното извършване на нотариалното удостоверяване с искане за вписване на посочената по съдържание искова молба с правно основание чл.124 ГПК, във вр.с чл.26, ал.1 ЗЗД е в изпълнение на Разпореждане № 320/ 14.09.2021г. по гр.д.№ 546/ 2021г. по описа на РС-Първомай, мотивирано с изисквания на разпоредбите по чл.114, б.“а“ ЗС във вр. с чл.3, ал.2 ЗАЗ.

Действително с разпоредбата на чл.3, ал.2 ЗАЗ изрично е предвидено изискване за вписване само на договорите за аренда, като съгласно чл.114, б.“а“ ЗС подлежащи на вписване са и исковите молби във връзка с искане за признаване нищожност на актовете, подлежащи на вписване. Със ЗАЗ е регламентирана възможността за преарендуване на част или целия обект на собственост при изрично предвидени в чл.11, ал.1 ЗАЗ условия и предпоставки за това и в рамките на правата на арендатора съгласно разпоредбата на чл.11, ал.2 ЗАЗ. Целта на Закона с регламентацията на 2 нотариалните удостоверявания чрез вписване по гл.ХI от Закона за собствеността на посочените актове и искови молби по чл.112 – 114 ЗС , касаещи недвижими имоти, е принципно придаване действие на противопоставимост спрямо трети лица, придобили права след вписването.

Ако такова не е предвидено изрично в закона, вписването има оповестително действие, съответно значение за даване гласност на съдебния спор относно тези имоти по арг. от чл.114, б.“а“, пр.III ЗС. Отделно от това с коментираната в обжалвания акт на съдията по вписванията т.6 в частта на абзац II от ТР №7/ 25.04.2013г. по тълк.д. №7/ 2012г. на ВКС е прието, че „ в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда“.

По така изложените съображения обжалваният акта на съдията по вписване подлежи на отмяна и постановяване извършване на исканото нотариално удостоверяване по молбата вх.№ 4758/ 20.10.2021г. по преписката със същия вх.№ 4758/ 20.10.2021г. по описа на Служба по вписванията – ........................

Водим от горното и на основание чл.577 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 81/ 20.10.2021г. , с което е отказано нотариално действие по искането на адв.Г.Г.-Н., АК-Пловдив, като пълномощник на В. Д.

Д. от гр.Пловдив за вписване на искова молба с вх.рег. № 1199/09.09.2021г. по гр.д.№ 546/ 2021г. по описа на Районен съд – Първомай, ведно с уточнителна молба с вх.рег.№ 1199/09.09.2021г. по описа на РС-Първомай, записани във входящия регистър с вх.рег.№ 4758/20.10.2021г. по описа на Служба по вписванията – ........................

ВРЪЩА преписката на Служба вписвания – Агенция по вписванията – гр.Пловдив за извършване на поисканото нотариално удостоверяване по молбата вх.№ 4758/ 20.10.2021г. на адв.Г.Г.-Н., АКПловдив, като пълномощник на В. Д. Д. от гр.Пловдив по преписката със същия вх.№ 4758/ 20.10.2021г. по описа на Служба по вписванията – 3

........................

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4