Определение № 184 от 28.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900085 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 92 ал.2 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№3498/31.03.2025г. от А. Р. П., като прокурист на „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ-БЕЛОВО“ АД, с ЕИК 822104867, по реда на чл.92 ал.2 от ГПК, във връзка с постановено определение №115/10.03.2025г., в която са изложени подробни съображения, че прокуриста не можел да носи отговорност по реда на чл.640 ал.1 във вр. с ал.3 от ТЗ, след като е предоставил цялата налична информация още през 2023 година на предходните синдици.

Сочи се, че след постановяване на определение от 24.03.2023г. управителните органи и прокуриста били десезирани, нямали достъп и не можели да осъществяват какъвто и да било контрол по отношение на имуществото и сделките.

Твърди се, че изисканите документи, се съдържали в счетоводен софтуер, а повече от 2 години в дружеството липсвало електрозахранване и без възстановяването му не можели да бъдат предоставени.

На следващо място се сочи, че прокуриста не можел да бъде субект на отговорност по чл.640 ал.3 във вр. с ал.1 от ТЗМ, защото законът изрично посочвал, че адресат на задължението е длъжникът, респ. юридическото лице неговите управителни органи – Съвета на директорите, а не и прокуриста, който бил само пълномощник.

Съдът съобрази следното:

Съобщението с наложената глоба не е връчено на страната на /съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че е потърсено на 3 дати и не е намерено лице съгласно да получи съобщението/, с оглед на което молбата е допустима, като подадена в срока по чл.

92, ал. 1 от ГПК.

По същество:

Съдът е указал на А. П. да представи изисканата по реда на чл. 640 ал.1 от ТЗ 1 информация.

Очевидно А.П. е запознат с така постановеното определение.

Съдът приема, че прокуриста е затруднен да изпълни изискванията на съда, поради спряло ел.захранване в завода-длъжник, налице са обективни причини за него, но настоящият докладчик не споделя доводите му, че като прокурист нямал подобни задължения, тъй като именно той е предоставял информация преди постановяване на решението за несъстоятелност.

На това основание съдът приеме причините за уважителни по смисъла на чл. 92, ал. 2 от ГПК, което съответно обосновава и извод за отмяна на глобата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената на А. Р. П., като прокурист на „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ-БЕЛОВО“ АД, с ЕИК 822104867 с определение №115/10.03.2025г., глоба в размер на 1500 лева, на основание чл. 9 2, ал. 2 от ГПК.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2