Решение № 109 от 21.04.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Шумен, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20223600500570 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №798/31.10.2022г. по гр.д.№102/2022г. по описа на ШРС, съдът е отхвърлил предявеният от М. К. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.., със съдебен адресат – адв. Д. П. и адв. И. Н. от АК-П.... срещу „ИНЕКС – МА” ООД с ЕИК 204066156, със седалище гр. Шумен, с адрес на управление гр. Ш...., представлявано от М.Р.М., със съдебен адресат – адв. С. Е. от ШАК, гр. Ш...., иск с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД за сума в размер на 1961,50 лева, представляваща платена сума на отпаднало основание – развален договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), сключен през м. август 2019 г. между страните, поради изпълнение на работата с недостатъци, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, отхвърлил е предявеният от М. К. М. с ЕГН ********** срещу „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК 204066156 иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД за сума в размер на 500,00 лева, представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на работа, извършена от ответника с недостатъци въз основа на сключен през м. август 2019 г. между страните договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), като неоснователен и недоказан , отхвърлил е предявеният от М. К. М. с ЕГН ********** срещу „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК 204066156 иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сума в размер на 100,00 (сто) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в увреждане на 1 портманто, находящо се в гр. С.... при извършване на ремонтни дейности, като неоснователен и недоказан , отхвърлил е предявеният от Д. Д. В. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С..., със съдебен адресат – адв. Д. П. и адв. И. Н. от АК-П.... срещу „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК 204066156 иск с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД за сума в размер на 1961,50 лева (хиляда деветстотин шестдесет и един лева и 50 стотинки), представляваща платена сума на отпаднало основание – развален договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), сключен през м. август 2019 г. между страните, поради изпълнение на работата с недостатъци, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, като неоснователн и недоказан , отхвърлил е предявеният от Д. Д. В. с ЕГН ********** срещу„ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК 204066156 иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД за сума в размер на 500,00 (петстотин) лева, представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на работа, извършена от ответника с недостатъци въз основа на сключен през м. август 2019 г. между страните договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), като неоснователен и недоказан , отхвърлил е предявеният от Д. Д. В. с ЕГН ********** срещу „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен с ЕИК 204066156 иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сума в размер на 100,00 (сто) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в увреждане на портманто, находящо се в гр. С.... при извършване на ремонтни дейности, като неоснователен и недоказан , основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е осъдил М. К. М. да заплати на „Инекс – МА“ ООД гр. Шумен направените деловодни разноски в размер на 400,00лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК е осъдил Д. Д. В. да заплати на „Инекс – МА“ ООД гр.

Шумен направените деловодни разноски в размер на 400,00 лева.

Решението е обжалвано от двамата ищци Д. Д. В. и М. К. М., действащи, чрез пълномощника си адв.Д. П. от АК-Плевен и адв.И. Н. от АК-Плевен като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи предявените от тях искове.

„ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен действащо, чрез пълномощника си адв. С. Е. от ШАК е депозирало отговор с който оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна 2

:

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Двамата ищци са предявили срещу ответника обективно и субективно съединени искове, вкл. при условията на евентуалност, с правно основание чл. 265, ал. 2 вр. чл. 55, ал.

1, предл. 3-то, чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба, впоследствие уточнена, ищците Д. Д. В. и М. К. М. твърдят, че били трайно установени в Кралство Великобритания, където през 2009 г. сключили граждански брак. През същата година придобили недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. С.... Съпрузите решили постепенно да го ремонтират и обзавеждат, като закупили портманто, което поставили в коридора на апартамента. През м. август 2019 г. двамата се намирали в страната и се срещнали с М.Р.М. и сключили с представляваното от него дружество „Инекс-МА“ ООД гр. Шумен, договор за доставка и монтаж на врати и дограма за жилището. Съгласно уговореното, ответникът следвало да достави и монтира външна врата, 6 бр. интериорни врати, ПВЦ-дограма в три стаи и на терасата, както и изграждане на стена на терасата. Страните постигнали съгласие на изпълнителя предварително да бъде платено възнаграждение в общ размер 4523,00 лв., които били изцяло платени от ищците. Достъпът до апартамента бил осигурен чрез Н.П., а В. и М. се завърнали в Кралство Великобритания. М. периодично пращал снимки на извършеното, но работата не била приемана нито поетапно, нито окончателно, тъй като предстояло ищците да се завърнат в страната едва през м. февруари 2021 г. Тогава посетили имота си и при извършен преглед открили редица съществени недостатъци на изработеното.

Нямали забележки единствено към външната врата и изградената стена на терасата.

Съпрузите се свързали с представляващия дружеството, който дошъл на място на 02.03.2021 г. заедно с брат си и отказал да отстрани недостатъците. Поради това, отправят волеизявление за разваляне на сключения договор поради наличие на съществени неотстраними недостатъци. Всеки от ищците моли съда да постанови решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да му заплати: 1. сумата по 1961,50 лв., представляваща платена сума от всеки от тях на отпаднало основание – развален договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци), сключен през м. август 2019 г. между страните, поради изпълнение на работата с недостатъци, които са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата; 2. Сума в размер по 100,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на противоправни действия на ответника, изразяващи се в увреждане на портманто, находящо се в гр. С.... при извършване на ремонтни дейности. При условията на евентуалност всеки от ищците моли ответникът да бъде осъден да му заплати 3 сума по 500,00 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на работа, извършена от ответника с недостатъци въз основа на сключен през м. август 2019 г. между страните договор за изработка (доставяне и монтиране на врати и прозорци).

Претендират се и направените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ИНЕКС – МА” ООД гр. Шумен действащ, чрез пълномощника си адв. С. Е. от ШАК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Признава обстоятелството, че между страните бил сключен неформален договор за изработка – с описания подробно предмет. Действително била уговорена посочената в исковата молба цена, но уговорките били извършвани и договорът бил сключен само с ищеца Д. В.. Описва последователността на извършените действия по изпълнение на договора, като твърди, че работата била приета без възражения от ищеца през лятото на 2020 г. Поради това, излага, че не е възможно да бъде развален договор, който вече е прекратен, чрез прието изпълнение от страна на възложителя. Моли, предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

Не е спорно между страните по делото ,че двамата ищци са собственици на апартамент № 62, находящ се в гр. С..., вх. Г закупен от тях на 19.02.2009г. и че след закупуването на този имот те са сключили граждански брак на 3.10.2009г. Също така е безспорно между страните, а и от писмените доказателства и свидетелски показания по делото се установи, че Д. В. платил предварително на дружеството – изпълнител сума в общ размер 4523,00лв. още преди започването на монтажните дейности по изпълнение на договора за изработка в жилището на ищците. Видно от писмо рег. № 3660009837/04.05.2022 г. на ОД на МВР – В. Търново е , че Д. В. е влязъл в страната на 14.08.2020 г. в 03,35 часа през ГКПП Аерогара Варна и излязъл през същото място на 17.08.2020 г. в 05,47 часа, влязъл на 07.02.2021 г. в 13,55 часа и излязъл на 06.03.2021 г. в 05,25 часа.

От заключението на вещото лице по приетата от ШРС съдебно-техническа експертиза се установява , че част от описаните в исковата молба недостатъци на извършените изпълнителни и монтажни работи са налице, като са описани подробно от вещото лице. Вещото лице сочи, че недостатъците при монтирането на вратите в помещенията на процесния апратамент са неотстраними, а по ПВЦ-дограмата са отстраними. Недостатъците по интериорните врати са съществени – те могат да се ползват по предназначение, но с видимо съществени естетически недостатъци. Тези по ПВЦдограмите са несъществени, като те също могат да се ползват по предназначение. Излага, че вложените материали за врати отговарят по качество на най-нисък клас интериорни врати с права каса без възможност за корекции, с перваз само от едната страна; материалите за ПВЦ-дограма отговарят на изискванията за качество. Описва се, че монтираното в коридора на жилището портманто не е ново, сравнително запазено, със следи от зацапване, дефектът не е отстраним, но не е съществен, като може да се скрие чрез залепване на фолио на стойност 30,00 лева. Вратите са монтирани при съществено отклонение от добрите практики за монтаж на вътрешни интериорни врати; дограмата е монтирана по обичаен начин, с 4 малки отклонения при един прозорец и един врато-прозорец, което е отстранимо чрез демонтаж-монтаж. Поръчаните от ищците врати са от най-нисък клас интериорни врати HDF, крило 40 мм, права каса ширина 10 см, при ползване по предназначение в обичайните в жилището условия вратите не търпят съществени отклонения в качеството и вида си във времето, вратите са от нисък клас на механична устойчивост и при употреба във времето се надрасква повърхностния слой в местата около дръжките. Добрите практики за монтаж на интериорни врати изискват монтажът им да се извършва при завършени стени и готов под – изпълнена настилка. Вратите и прозорците се избират по размери съобразно отворите в стените – височина, ширина и дебелина на стената. Корекциите в отворите на панелни жилища на носещи стени са недопустими при стени с дебелина над 10 см, при дебелина под 10 см е възможно разширяване на отворите за врати и прозорци. От заключението на вещото лице по приетата от ШРС допълнителна съдебно-техническа експертиза се установяват пълните характеристики и начин на монтиране подробно всяка една от монтираните шест броя врати в процесния апартамент, като пазарната стойност за отстраняване на съществените и несъществените недостатъци на всички врати възлиза на 500,00 лева.