Решение № 35 от 31.05.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Търговище, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20233500900098 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по КЗ.

Искът е предявен от Н. Я. Х., ЕГН: **********, адрес: с. Ч., ул. „П.“ № 8, обл. Шумен, чрез адвокат Н. А. Х. и адвокат Г. Г. Р., с адрес за призоваване в гр. София, п.к. 1000, пл. „П.“ № 2, сграда „Перформ Бизнес Центьр“, ет. 3, против Националното сдружение на българските автомобилни застрахователи НСББАЗ – гр. София, с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 429, ал. 3 от КЗ, във вр. с чл. 380, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, с цена 100 000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 6772,97 (шест хиляди седемстотин седемдесет и два лева и деветдесет и седем стотинки) – обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение.

В исковата молба се посочва, че на 02.06.2021 г., около 11:30 часа в гр.

Омуртаг, км. 1+904 от второкласен път 11-48, настъпва ПТП между ППС марка „.Мерцедес“, модел „Тоурисмо RHD”, с peг. № **********, собственост на “Рокар тур S L R ” , управляван от водача чуждестранен гражданин Й.Р. и ППС марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № Н*****С, собственост на и управляван от ищеца Н. Я. Х., както и ППI C марка 1

„Мерцедес“, модел „817 Атего“, с peг. № Н*******, собственост на „Япис“ ООД и управляван от водача В.С.В.

Установено е, че първите двама участници, в условията на независимо съпричиняване, след нарушаване на правила за движение по пътищата, са извършили престъпление по чл. 343, ал. 3, б. “а“, предл. второ, във вр. с чл.

342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 15, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което са признати за виновни с присъда № 12 от 06.07.2023 г., по НОХД 113/2022 г. по описа на PC – Омуртаг. С присъдата е прието, че са причинени средни телесни повреди на повече от едно лице. В пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП ищецът бил претърпял неимуществени вреди в две основни насоки: средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на тазовите кости – пубис осиши в ляво, сублуксапия на сакроилиачната става, фрактура на първи сакрален прешлен, фрактура на сакрума в дясно, контузия на бял дроб, интраабдуминален хематом, пареза на червата, като е извършено оперативно лечение – наместване на фрактурата на горен и долен клон на дясна пубисна кост с вътрешна фиксация, довели до болки и страдания за продължителен период от време, които продължават и до днес, психологически травми, изразяващи се в силен психологически дискомфорт и стрес, който е намерил отражение във физиологични смущения, които са описани по-долу в изложението. Освен това имало причинени и имуществени вреди в насока направени разходи за лечение и възстановяване.

Отговорността за настъпване на ПТП е и на двамата водачи.

След проведена кореспонденция между пълномощниците на ищеца и Гаранционен фонд, към датата на настъпването на процесното застрахователно събитие – 02.06.2021 г., за ППС – марка „Мерцедес“, модел „Тоурисмо R1 ID” с peг. № ********** е налице валидно застрахователно покритие, обуславящо отговорността на „CITY INSURANCE SAT “. Съгласно направена справка в сайта на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи „CITY INSURANCE SAT“ няма кореспондент на територията на Република България, а това, на основание чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ обуславя отговорността на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи.

На 06.07.2021 г. ищецът е депозирал писмена застрахователна претенция от същата дата, във връзка с която е образувана щета № BG-212 RO-00245 при НББАЗ. Били са изискани документи от ответника и такива са представени от ищеца – констативен протокол за ПТП, с пострадали лица № 10 от 02.06.2021 г. по описа на РУ — Омуртаг. На 01.11. 2023 г. са депозирани още доказателства. Няма произнасяне по молбата.

Подробно са описани в исковата молба направените медицински изследвания и интервенции във връзка с получените от ищеца увреждания и претърпените от него болки и страдания. Описани са подробно и разходите, които са направени за лечението.

Иска се ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 100 000 лв.

(сума, която се търси след отчитане на съпричиняването на ищеца), заедно със законната лихва, считано от датата на уведомяване – 06.07. 2021 г., а имуществените вреди да бъдат заплатени със законната лихва, считано от 01.11. 2023 г., до окончателното изплащане и в двата случая.

От ответника постъпи писмен отговор, чрез адвокат Р. Ц. от АД „ Харалампиева, Янкова и Ц.“ от гр. София. Оспорва се редовността на исковата молба, защото не бил описан механизъм на произшествието и не била посочена банкова сметка, която ответникът изискал още при завеждане на щетата. Изтъква се и това, че ищецът също има вина за причиняване на произшествието. Посочва се какъв според ответника е механизмът на причиняване на произшествието и това, че то е било абсолютно предотвратимо за ищеца. Той има вина за нараняванията на всички пострадали лица, включително и собствените си.

Оспорват се фактите във връзка с твърденията относно механизъм на произшествието. Острова се размерът на неимуществените вреди, размерът и интензитетът на претърпените болки и страдания. Ищецът имал предшестващи заболявания и травми. Прави се възражение за съпричиняване, с оглед непоставяне или неправилно поставяне на предпазен колан. Оспорват се психологични травми, връзката между ПТП и отключване на заболявания, размерът на вредите, както и исковете за лихва. Всички оспорвания са подробно описани в отговора. По отношение на доказателствата: не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

В срок постъпи допълнителна искова молба, в която се дава отговор на направените оспорвания и се взема становище във връзка с направените доказателствени искания.

3

В срок постъпи и допълнителен отговор по тази молба. Правят се уточнения във връзка с някои искания и твърдения. Излагат се допълнителни съображения.

В съд.зас. страните поддържаха направените от тях искания и възражения, чрез упълномощените процесуални представители.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:

С присъда № 12 от 06.07. 2023 г., по НОХД № 113/ 2022 г. на РС – Омуртаг, съдът е признал за виновен румънския гражданин Й.Р. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.06.2021 г., на второкласен път ІІ-48 (гр. Котел – гр. Омуртаг), км. 1+904, до бензиностанция „Ромпетрол“ гр. Омуртаг, при управление на моторно превозно средство – автобус, марка „Мерцедес“ с румънска регистрация, с прикачено ремарке, при независимо съпричиняване с Н. Я. Х., управляващ моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, нарушил правилата за движение: чл. 15, ал. 1 от ЗДвП: „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно найвдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното 1 средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Пътно превозно средство от: Категории С, D, в населено място 50 км./ч.“ и движейки се с 80 км/ч., навлязъл в населеното място гр.

Омуртаг и предприел изпреварване на навлезлия в платното пред него товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ и го блъснал в лентата за насрещно движение, което довело до пътно транспортно произшествие, при което причинил по непредпазливост средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно: на, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна 4 срамна кост на таза и на дясна седалищна кост, което причинило на пострадалата трайно затрудняване на движението на долния десен крайник за срок от 3.5-4 месеца; на К. А. К., средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на главата на лявата раменна кост, което причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за срок от 5-55 месеца.

Със същата присъда съдът е признал ищеца Н. Х. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 02.06.2021 г., на второкласен път II-48 (гр. Котел – гр. Омуртаг), км.

1+904, до бензиностанция „Ромпетрол“ гр. Омуртаг, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, при независимо съпричиняване с румънския гражданин, Й. Р., управляващ моторно превозно средство – автобус, марка „Мерцедес“ с румънска регистрация, с прикачено ремарке, нарушил правилата за движение: чл. 2, ал. 2, т. 2, б. „а“ - група „Б“ – пътни знаци относно предимството съгласно приложение № 2 от НАРЕДБА № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци – Знак Б2 „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство“; чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони Н.сно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие Н.сно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ и излизайки от междуселищен път № 704 /гр. Омуртаг – с. М., обл. Шумен/ не спрял на знак Б2 и навлязъл във второкласен път II-48 гр. Котел – гр. Омуртаг, след което завил наляво за навлизане в бензиностанция „Ромпетрол“, без да се съобрази с движещия се по второкласен път ІІ-48 автобус, марка „Мерцедес“ с румънска регистрация, с прикачено ремарке, което довело до пътнотранспортно произшествие, при което причинил по непредпазливост средна телесна повреда на К. А. К. от ***, обл. Шумен, изразяваща се в счупване на главата на лявата раменна кост, което причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за срок от 5-55 5 месеца – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 2, б. „а“ от НАРЕДБА № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Автомобилът, който е бил управляван от румънския гражданин – автобус „Мерцедес“, е имал валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, в румънско застрахователно дружество – „City insurance SA“, но този застраховател няма кореспондент на територията на България. С оглед на това и ответникът не оспорва материалната си легитимация по иска.

Не се оспорва и това, че е отказано изплащането на обезщетение на ищеца въпреки водената кореспонденция за доброволно уреждане на спора.

От заключението на съвместната автотехническа и медицинска експертиза се установява следният механизъм на причиняване:

На 02.06.2021 г., около 11:30 часа на път II-48 гр. Котел-гр. Омуртагq по околовръстен път на гр. Омуртаг се е движел автобус „Мерцедес” с peг. № **********, с прикачено ремарке, управляван от Й.Р., с посока на движение към гр. Омуртаг. Скоростта на движение на автобуса е била около 86 км/ч., а опасната зона за спиране при определената скорост е била около 102,18.

Автобусът наближава със същата скорост кръстовището с път III-704. Оттам излиза микробус „Форд Транзит” с peг. № Н 5836 ВС, управляван от Н. Я. Х..