Определение № 1152 от 27.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1152 гр. Бургас, 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Петя Кр. Георгиева

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20232100601439 по описа за 2023 година С определение № 131 от 02. 10. 2023г. по НОХД № 144- 23г. Районен съд- Карнобат е оставил без уважение молбата на осъдения В. С. с ЕГН********** за връщане на веществено доказателство мобилен телефон марка „Самсунг“ със съответен IMEI. Постановил е отнемане в полза на Държавата на мобилния телефон, собственост на осъдения, предназначен и послужил за извършване на умишлено престъпление.

Определението е произнесено на основание чл. 306 ал. 1, т. 1 НПК.

Недоволен от така постановеното определение е останал осъдения С., който в срок го обжалва чрез своя процесуален представител адв. Ю. М. от АК- гр. Добрич със съображения, че то е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В този смисъл сочи подробни съображения и моли възивният съд да обезсили или евентуално да отмени атакуваното определение.

След проверка на събраните по делото доказателства и в предмета и пределите на въззивната проверка, настоящият състав на Окръжен съд- Бургас приеме за установено следното:

Производството по НОХД № 144- 2023г. на Районен съд- Карнобат е било образувано по повод внесено в съда Споразумение за решаване на бързо производство № 92/2023г. по описа на РУ- Карнобат към ОДМВР- Бургас. В съдебно заседание от 25. 04. 2023г. /протокол № 174/ съдът надлежно е приел като доказателство представеното споразумение, включително и в частта му, с която е решен въпросът за вещественото доказателства по делото- отнемане в полза на Държавата на мобилен телефон марка „Самсунг“ със съответен IMEI на основание чл. 53 ал. 1, б. „а“ НК. На базата на това, с надлежно 1 определение № 39 съдът е одобрил постигнатото споразумение като непротиворечащо на закона и морала и от момента на обявяването му то е влязло в законна сила. При изписване на диспозитива на определението обаче, съдът е пропуснал да се произнесе и по уредения и одобрен в протокола въпрос за вещественото доказателство, поради което с нарочно допълнително определение от същата дата с протоколно определение № 175 от същата дата 25. 04. 2023г. се е произнесъл по въпроса за вещественото доказателство /л. 22 съд. Дело/, чийто смисъл е изцяло в смисъла на уредения в одобреното споразумение. Това определение обаче е произнесено вече по реда на чл. 306 НПК и е подлежало на обжалване. Това е сторено от вече осъдения и с определение № 464 от 17. 05. 2023г. по в. н. ч. д. № 594- 2023г. е отменил определението за отнемане в полза на държавата на мобилния телефон. В мотивите на това определение изрично е подчертано, че след внасяне в съда на писмено споразумение, той е длъжен да се произнесе по всички поставени в него въпроси, включително и по въпроса за веществените доказателства.

Посочено още е, че при постановяване на определението е допуснато съществено нарушение на процесуални права като съдебното заседание е било проведено в закрито заседание.

Като следствие от това определение на Окръжния съд, осъденият е депозирал молба до Районния съд за връщане на мобилния телефон и на 02.

10. 2023г. съдът е постановил атакуваното пред настоящия съдебен състав определение № 131, с което е оставил молбата за връщане на вещественото доказателство без уважение и повторно е постановил изричен диспозитив за отнемане в полза на държавата на телефона. Това определение фактически и юридически опровергава влязло в сила определение на въззивна инстанция.

Само по себе си това действие е в категорично противоречие на нормативно определената йерархия на съдебни актове и е недопустимо. По същество мотивите на атакуваното определение също са в противоречие с материалния и процесуалния закон, а цитираните аналогии с инцидентна и задължителна съдебна практика са неприложими към настоящия казус. Основното е, че разпоредбата на чл. 53 НК е достатъчно ясна и категорична в своята императивност без значение от наказателната отговорност. В този смисъл повтарянето и изрично като въпрос, който се решава в постигнатото споразумение не е необходимо и в този смисъл Законодателят не го е посочил изрично. В крайна сметка и ако съдът действително е смятал, че произнасянето на отнемане в полза на държавата по реда на чл. 53 ал. 1, б. „а“ НК е извън кръга на въпроса по чл. 381 ал. 5, т. 6 НПК, е можел да се възползва от правото си по чл. 382 ал. 5 НПК- нещо, което той не е сторил, видно от протокола от съдебно заседание. В този смисъл, съдът е можел да подложи по своя инициатива производство по тълкуване на съдебния акт. А предвид обстоятелството, че определението е влязло в законна сила, е било възможно да се иска образуване на производство по извънредния способ на възобновяване на производството. В настоящия момент имаме влязъл в сила съдебен акт, който е задължителен за изпълнение в неговите предели и 2 предмет.

От тук нататък е безпредметно обсъждането на въпросите, поставени в жалбата на осъдения, защото по същество те са опит за атакуване на влязъл в сила съдебен акт. Безпредметно е и да се обсъжда дали на досъдебното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, за което в кориците на делото има данни.

В заключение атакуваното определение следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 345 ал. 1 НПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 131 от 02. 10. 2023г. по НОХД № 1440 2023г. на Районен съд- Карнобат.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3