Определение № 16767 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16767 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110106495 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Застрахователно дружество Eвроинс“ АД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва факта на платена от ищеца сума за застрахователно обезщетение. Освен това признава фактите на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на л.а. марка „Рено“, модел „Аркана“ с рег. № ********, валидна към датата на ПТП; на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ с предмет увредения автомобил „Ауди А6“ с рег. № ******** при ищцовото дружество, както и факта на настъпилото процесно ПТП. Тези факти следва да бъдат отделени като безспорни между страните.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане събирането на гласни доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба свидетели при режим на призоваване.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. С оглед на факта, че свидетелските показания ще са и за установяването на механизма на ПТП, експертът следва да бъде призован за изготвяне на САТЕ след разпита на свидетелите.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпита на свидетеля В А Г, който да се 1 призове на посочения от ищеца в исковата молба и представените доказателства адрес и тел. номер: гр. *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпита на свидетеля К Д М, която да се призове на посочения от ответника в отговора исковата молба и представените доказателства адрес и тел. номер: гр. *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника в петдневен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: гр. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 230 евро, вносим от страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, както следва: сумата от 180 евро от ищеца и сумата от 50 евро от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.06.2026 г. от 09:55 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.

В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице, че следва да депозира заключение единствено по въпросите, поставени от тази страна.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е за разглеждане осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 343,89 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 18.09.2025 г. в гр. София с включени разноски за определянето му, ведно със законната лихва от деня, следващ подаването на исковата молба до погасяването.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него товарен автомобил „Ауди А6“ с рег. № ********. Поддържа, че вредите са на стойност 336,23 евро, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че е направил обичайни разноски за определяне на размера на стойност 7,67 евро. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на 2 делинквента – водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Аркана“ с рег. № ********, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си. Моли съда да уважи предявения иск, като присъди и законна лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването.

Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът признава фактите на валидност на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на застрахования при него лек автомобил към момента на ПТП; на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ с предмет увредения автомобил „Ауди А6“ с рег. № ******** при ищцовото дружество, както и факта на настъпилото процесно ПТП. Не оспорва факта на платена от ищеца сума за застрахователно обезщетение. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП, вината и противоправното поведение на водача на застрахования при него лек автомобил марка „Рено“, модел „Аркана“ с рег. № ********. Оспорва причинно-следствената връзка между щетите и поведението на водача на застрахования при него автомобил. Счита, че вина за настъпването на ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил, който на кръстовище на равнозначни пътища не пропуска водача на автомобил „Рено Аркана“, който се приближава към кръстовището от дясната му страна. Оспорва претенцията и по размер, като намира същия за завишен. Претендира разноски.

По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните по делото фактите, че на посочените в исковата молба дата и място на ПТП, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3