Определение № 35989 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35989 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20261110107433 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба на А. В. Д., ЕГН **********, с адрес. гр. Н. И., ул. *********** против „Кредирект“ ЕООД с ЕИК 207024290, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шо¬се“ № 115 Е, ет. 5.

След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

С постъпилия по делото отговор на исковата молба ответникът е признал иска.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е сключен Договор за потребителски кредит

Описва се, че на 05.09.2023г. е сключен Договор за кредит № 924240 с ответното дружество - „Кредирект“ ЕООД, по силата на който заемната сума е в размер на 1 000,00 лв.

Твърди се, че било уговорено ищцата да върне в срок от 1 месец, ведно с лихви, разноски, „такса за експресно разглеждане“ и др., като общо дължимата сума по силата на договора за заемополучателя общо 1 563,00 лв.

Твърди се, че процесния договор е недействителен.

Сочи се, че съгласно процесния договор, ищцата дължи възнаграждение за допълнителни услуги, изразяващи се в т.нар. „такса за експресно разглеждане“, от момента 1 на подписване на договора, като плащането е включено като част от всяка от погасителните вноски по кредита. Твърди се, че тази такса не е включена в ГПР по договора.

Твърди се, че посочения в договор ГПР не е действителния такъв, доколкото не е включена допълнителната такса за експресно разглеждане.

Твърди се от ищцата, че договорът за потребителски кредит е в нарушение и на установеното изискване в чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК. Изцяло липсва посочване на лихвен процент на ден, което също е неизпълнение на задължителните изисквания на ЗПК, водещи до пълната недействителност на договора, тъй като цитираната разпоредба е императивно установена и едно от основанията, водещо до недействителност на целия договор съгласно изискванията на ЗПК.

Сочи се в исковата молба, че ако все пак съдът приеме, че процесният договор е действителен, то клаузата, с която е уговорено допълнително и скрито възнаграждение под формата на т.нар. „такса за експресно разглеждане“, е нищожна.

Описва се, че таксата е с фиксиран размер - 508,00 лв. или в случая над 1/2/една втора/ от размера на получения заем. Твърди се, че липсва каквато и да е еквивалентност между таксата и извършената услуга от заемодателя.

С оглед на заявеното в исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи недействителността/нищожността на Договор за потребителски кредит № 924240 от 05.09.2023г., сключен между А. В. Д. с ЕГН **********, и ответното дружество, „Кредирект“ ЕООД с ЕИК 207024290 поради противоречието му със ЗПК, ЗЗД, ЗЗП и практиката на Съда на Европейския съюз и на основа¬ние чл. 26, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 22, във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 12 и т. 20 от ЗПК,

В условията на евентуалност се иска да се прогласи нищожността на отделна клауза съдържаща се договора, а именно - клаузата уговорена в чл. 18, вменяваща задължение за заплащане на „такса за експресно разглеждане“ в размер на 508,00 лв. поради противоречието й със ЗПК и ЗЗП (чл. 143 - 147б ЗЗП).

Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции и твърди, че същите са неоснователни. Прави искане за присъждане на разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искови претенции:

- иск за нищожност с правна квалификация правната квалификация чл.146, ал.1 във връзка с чл.143, т.5 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл. 26, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите ;

В условията на евентуалност – иск за нищожност на договорна клауза – с правна квалификация чл.416, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1, предложение първо от Закона за 2 задълженията и договорите.

Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ищеца, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на процесния договор и приложимите към него Общи условия - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

Ищецът следва да установи исковата си претенция и твърденията от които черпи права.

За ответника

Ответникът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че твърдяната от ищеца клауза е индивидуално уговорена, че същата е била съставена на ясен и разбираем за потребителя език.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение по процесния договор.

С оглед заявеното с отговора на исковата молба възражение – на ищеца е тежестта да докаже, че е платил неустойка по процесния договор и клауза от същия и в какъв размер.

По доказателствените искания

Ищецът е заявил доказателствени искания, които съдът приема за относими и следва да уважи.

Ответникът е заявил искане да се задължи ищцата да представи разписки, но доколкото се сочи с исковата молба, че такива същата не съхранява това искане следва да се отхвърли.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с исковата молба и отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на процесния договор и приложимите към него общи условия, относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, 4 подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.

Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.

Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.