Определение № 15885 от 24.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15885 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно гражданско дело № 20261100500058 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по жалба с вх.№ 81374 от 15.12.2025 г. (по регистратура на ЧСИ), допълнена с вх.№ 78304/2026 г. от длъжника по изпълнението Л. Д. С. по изп.дело № 20178630404544 по описа на ЧСИ С.Х. с рег. № 863 на КЧСИ и район на действие СГС.

Жалбоподателят поддържа, че срещу него е образувано изпълнително дело за принудително събиране на парично вземане, възоснова на изпълнителен лист издаден в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, въпреки, че не е страна по договор за доставка на топлинна енергия; че не е бил уведомен за заповедното производство и не е имал възможност да се защити по реда на чл.407 ГПК, като са предприети и изпълнителни действия.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК, взискателят е възразил, че не са налице хипотезите на чл.435 ГПК и жалбата е недопустима.

Съдебният изпълнител излага мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, за да се произнесе съобрази от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното копие от изп.дело № 20178630404544 по описа на ЧСИ с рег.

№ 863 на КЧСИ с район на действие СГС, изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ЕАД, въз основа на Изпълнителен лист от 17.10.2017г., издаден по гр.дело № 42121/2017г. по описа на СРС, 74 състав, срещу длъжника Л. Д11MIITPOB С. от гр.София, за заплащане на описаните в изп. лист суми, както и такси и разноски в изп. производство. С молбата за образуване па изпълнителното дело, взискателят е възложил на ЧСИ и правомощия по чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ. По изп. дело 1 до длъжника е изпратено съобщение за образувано изпълнително дело с изх.

№96391/29.11.2017г. Съобщението е изпратено на връчване на адрес — гр.София, ж.к.

„******** — постоянен и настоящ адрес на длъжника съгласно направена справка в 1ШД „Население“. Тъй като адресата не е намерен на посочения адрес и не се намерило лице, което е съгласно да получи съобщението, на 18.01.2018г. връчителят е залепил уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, но в законоустановения срок адресата не е явил в кантората за да получи съобщението за образувано изпълнително дело и с изтичането на срока, същото е редовно връчено.

На основание чл.507 ал.1 от 1 Г1К, отново на 29.11.2017 г. са изпратени запорни съобщения до пет банки, за налагане на запори на сметки, банкови касетки и вземания, както и запорно съобщение до работодател, за налагане на запор на получавано трудово възнаграждение върху суми по банковите сметки на длъжника, постъпващи от Националния осигурителен институт или имащи характера на трудово възнаграждение, социални помощи н обезщетения, с изключение на суми, имащи горния характер, но оставени за съхранение в банката в период, предхождащ месеца на налагане на запора и обезщетение при пенсиониране и при спазване на правилата на чл.46 ГПК. Наложените запори са посочени в съобщението за образувано изпълнителното дело. В резултат на наложения със съобщение с изх.№ 23667/16.07.2025 г. до НОИ запор са постъпили сумите на 05.09.2025 г., на 08.10.2025 г. и на 10.11.2025 г. и поради събирането на всички дължими суми, с разпореждане от 21.11.2025 г. изпълнителното производство е приключено.

При тези данни, съдът намира, че жалбата е недопустима.

Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл.435 от ГПК лимитативно и изчерпателно изброява действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица.

Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. В Г П К няма обща разпоредба, даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Чрез уредената в чл.435, ал.

2, т.2 ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо е създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото семейство и жалбата против действия, с които изпълнението е насочено към такава вещ, ще е допустима само когато в същата той се позовава на несеквестируемостта.

Това означава, че само при такива оплаквания е допустимо да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. и отделното им обжалване е недопустимо. В този смисъл е и задължителната съдебна практика и мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, на ВКС. Жалбоподателят не излага доводи за несеквестируемост.

Освен това, за да е допустимо, обжалването на действията на съдебния изпълнител следва да е предприето в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, както и в хода на висящо и неприключило изпълнително производство.

Останалите доводи в жалбата относно материално правната незаконосъобразност на изпълнението и разглеждането им в това производство недопустимо, те могат да бъдат предмет на евентуално исково производство по оспорване на изпълнението (чл.439 ГПК) Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 81374 от 15.12.2025 г. (по регистратура на ЧСИ), допълнена с вх.№ 78304/2026 г. от длъжника Л. Д. С. по изп.дело № 20178630404544 по описа на ЧСИ С.Х. с рег. № 863 на КЧСИ и район на действие СГС.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 58 по описа за 2026 г. на СГС, VI „Д“ състав.

Определението подлежи на обжалване пред едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Софийски апелативен съд в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3