Акт от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40998 гр. С., 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110148861 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Б. В.

Я. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 414,07 лв., представляваща изплатеното от ЗД „Бул инс“ АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, счита от 14.10.2025 г. – датата на подаването на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез особения си представител, е подал отговор на исковата молба.

Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 6 от ГПК.

Считано от 01.01.2026 г. официалната валута на Република България е еврото (чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България). Съдът намира, че с оглед принципа на приемственост и автоматично превалутиране на суми от левове в евро, следва служебно да извърши превалутиране на предявената претенция в евро, при съобразяване с чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, като даде възможност на страните да изразят становище по този въпрос.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, тъй като ответникът се представлява от особен представител.

По доказателства:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза следва да бъде допусната, като същата следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

1

Не следва да се допуска поисканата съдебно-счетоводна експертиза, доколкото искането е направено под условие, че ответникът оспори извършеното плащане, каквото оспорване липсва.

Ищецът е направил искане за изискване на административно-наказателната преписка от сектор „Пътна полиция“, РУ Самоков, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 08.08.2022 г., отразено в Протокол за ПТП № 1761990/08.08.2022г., включително дали е съставен АУАН, дали е издадено наказателно постановление, дали е влязло в сила то и да се предостави резултат от взета кръвна проба. Искането е основателно.

Ответникът не е направил доказателствени искания, като сочи, че не възразява представените с исковата молба писмени доказателства да бъдат приети по делото и заявява, че ще се ползва от тях.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 7.12.2026 г. от 14,30 ч., за която дата и час страните да се призоват.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 08.08.2022 г. в района на гр. Самоков, бул.

„Софийско шосе“ на бензиностанция „Лукойл“ (обект Б-121 Самоков) е настъпило застрахователно събитие с участието на МПС „Мерцедес Ц 270“, с рег. № *********, собственост на П.П.П., управлявано на Б. В. Я., който при управление на автомобила под въздействието на алкохол, при движение на заден ход, реализира ПТП с материални щети – деформиран метален кош на колонка 5-6, счупени плочки пред коша и подбита лайсна на колонка 5-6.

Ищецът сочи, че според представения Протокол за ПТП № 1761990/08.08.2022г., съставен от органите на „Пътна полица“, причините за застрахователното събитие се дължат по вина и противоправно поведение от страна на вода на МПС „Мерцедес Ц 270“, с рег. № ********* – Б. В. Я..

Ищецът твърди, че МПС „Мерцедес Ц 270“, с рег. № *********, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № BG/02/122000773417, която е валидна към момента на събитието. Твърди, че в дружеството е заведена щета под № ********** от служител на „Лукойл България“ ЕООД, гр. Самоков, бул. „Софийско шосе“.

Сочи, че след направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 389,07 лева на собственика на увреденото имущество – „Лукойл България“ ЕООД.

Ищецът твърди, че видно от Протокол за ПТП № 1761990/08.08.2022г., Б.

Я. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1,19 промила на хиляда. Сочи, че на основание чл. 500 КЗ ЗД „Бул Инс“ АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че с писмо е уведомил ответника да заплати претендираната сума, но до момента не е била изплатена. Ищецът претендира от ответника да заплати исковата сума от 414.07 лева, представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“ АД 2 застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба, както и съдебните разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК особеният представител на ответника е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Счита, че между страните безспорно е било налице правоотношение по повод на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което да ги прави легитимни участници в съдения процес и от което искът се явява допустим. Счита, че искът вероятно се явява основателен, при положение че ищецът докаже, че ответникът е бил под въздействие на алкохол при настъпването на ПТП-то.

Уточнява, че „вероятно“ се явява основателен, тъй като не е запознат с преписката на съставения АУАН и дали има безспорно установен алкохол и каква е неговата концентрация в кръвта на ответника. Счита, че е възможно след извършването на кръвните проби да бъде установена грешка в показанията на дрегера. Твърди, че ако бъде установено, че няма наличие на алкохол, то искът се явявал неоснователен. Оспорва изцяло предявените от ищеца претенции и по размер. Твърди, че настъпилите материални щети вследствие на осъщественото ПТП, за които ищецът претендира да е овъзмездил „Лукойл България“ ЕООД, са в недоказан размер. Сочи, че петролната компания е предоставила документи, от които е видно, че претендира заплащането на сумата от 1667,69 лева, която сума е била разходвана за ново кошче, ведно с нови стикери, поставяне на нови плочки около него, труд, механизация и материали. Сочи, че застрахователното дружество, след извършването на експертна оценка на щетите, е определила стойността им на 389,07 лева. Сочи, че ищецът е отправил Регресна покана да ответника с претенции за доброволно заплащане на сумата от 414,07 лева.

Твърди, че предвид изключително голямото несъответствие в оценките на стойността на нанесените щети, основателно се съмнява в размера на предявената претенция и оспорва същата като надвишена и недоказано завишена. Особеният представител на ответника твърди, че никъде в Протокола за ПТП № 1761990/08.08.2022 г. не били описани щети, представляващи счупени плочки. Счита, че видно от снимковия материал механизмът на удара е бил на височината на задната броня на автомобила, тоест не е била налице възможност да бъдат наранени поставените в основата плочки с бронята на автомобила. Твърди, че същите не биха пострадали и от гумите на автомобила, тъй като моделът му е по-широк от площадката на бензиноколонката и биха минали встрани от нея. Счита, че ако хипотетично въпросните плочки са били счупени от гумите на автомобила, предвид разстоянието на бронята до тях, то би следвало процесното кошче да бъде напълно сплескано, като твърди, че това е нещо, което не отговаряло на видяното от снимковия материал.

Сочи, че не възразява представените с исковата молба писмени доказателства да бъдат приети по делото и ще се ползва от тях. Сочи, че предвид липсата на контакт с ответника, не разполага с писмени и/или гласни доказателства, които да представи в отговора си. Сочи, че по отношение на исканите експертизи, предоставя на съда. Прави искане да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск.

Правна квалификация: чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

3

По разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните факти:

1. Настъпване на посоченото в исковата молба застрахователно събитие, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника, който да е извършил нарушение по Закона за движение по пътищата, като е управлявал превозното средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма;

2. Към момента на настъпване на застрахователното събитие ищецът да има качеството застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, покриваща вредите от противоправното поведение на ответника;

3. Вида и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие.

4. Заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на третото увредено лице.

УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните факти, в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: липсата на вина, предвид презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. Гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц 270“ с рег. № *********, е била застрахована при ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № BG/02/122000773417, валидна към 08.08.2022 г.

2. ЗД „Бул Инс“ АД заплаща сума в размер от 389,07 лв. на „Лукойл България“ ЕООД по щета № **********/13.12.2022 г.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от РУ Самоков, сектор „Пътна полиция“ заверено копие от административно-наказателната преписка във връзка с ПТП, настъпило на 08.08.2022 г., отразено в Протокол за ПТП № 1761990/08.08.2022г., включително дали е съставен АУАН и наказателно постановление с участник Б. В. Я., ЕГН **********, влязло ли е наказателното постановление в сила, като УКАЗВА на РУ Самоков, сектор „Пътна полиция“, че изисканите документи следва да постъпят по делото не по-късно от 30.11.2026 г., като в противен случай на виновното длъжностно лице може да бъде наложена глоба по реда на чл. 405 ЗСВ.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата експертиза Й. Д. Й., Служ. адрес- С., п.к. ****, бул.Д.Ц. №*, СТЦ ”И.” фирма „И” ЕООД, сл. тел.

******, **********, Специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за внесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 220 евро, като при неизпълнение на указанията съдът ще отмени 4 определението си, с което е допуснал експертизата.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба.

УВЕДОМЯВА страните, че при извършено служебно превалутиране на претенцията на ищеца в евро, размерът на същата възлиза на 211,71 евро, формирана както следва: 198,93 евро – изплатено застрахователно обезщетение и 12.78 евро – ликвидационни разноски, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по така превалутираната сума в срок до откритото съдебно заседание по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание. ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от писмения отговор на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5