Определение № 3518 от 07.11.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3518 гр. София, 07.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20221100901680 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 57989/14.09.2022 г. на Х. К.Х. ООД срещу Е. Юг ЕАД с искане да бъде установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 62864,34 лева по фактура от 02.09.2022 година.

Съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ответното дружество е със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив.

В ОИМ ответникът е направил възражение за местна подсъдност, с оглед обстоятелството, че се касае за иск по чл. 124 от ГПК и седалището на ответника.

Излагат се аргументи за неприложимост на чл. 113 от ГПК.

В ДИМ ищецът е възразил срещу искането за изпращане на делото по подсъдност в ОС Пловдив. Посочил, че е има характеристиките на "потребител" по смисъла на чл. 113 от ГПК.

За да се произнесе по възражението за неподсъдност на делото на ответника, Съдът съобрази следното:

Възражението е направено от ответника в срока по чл. 119, ал.4 от ГПК – с ОИМ, поради което е своевременно направено.

Разгледано по същество, възражението е основателно.

Както е посочено и в константната практика на ВКС по сходни казуси определение № 83 от 05.02.2021 г. по ч. т. д. № 1473/2020 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, с изменението на ГПК със ЗИДГПК (обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.) е предвидено, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Целта на законодателя с това изменение на разпоредбата на чл. 113 ГПК е да бъде осигурен възможно най-лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически послабия субект в спорното правоотношение - потребителя, да бъде постигната равномерна натовареност на съдилищата в страната, оптимизиране на съдебната карта и по-бързо правораздаване; Направеното през 2018 г. с този законопроект предложение особената подсъдност по чл. 113 ГПК да намери логично приложение и по отношение н а юридическите лица, притежаващи качеството на потребител по силата на закон /напр. Кодекса на застраховането или Закона за енергетиката/, а именно местната подсъдност да се определя по седалището на потребителя, не е възприето от 1 законодателя, а е прието изменението в действащата сега редакция на чл. 113, ал. 1, изр. 1 ГПК.

С оглед тези изменения и допълнения на чл. 113 и отчитайки мотивите на законодателя за приемането на ЗИД ГПК (обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.), ВКС (така определение № 69 от 29.01.2021 г. по ч. т. д. № 1049/2020 г. на II ТО) приема, че законодателят е ограничил посочената разпоредба до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, каквито са само физическите лица.

По тези съображения, доколкото ищецът е юридическо лице, направеното изрично възражение от ответника по чл. 119, ал.4 от ГПК е основателно.

Водим от горното, СГС, VI-10 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 118, ал.2 от ГПК на ОСПловдив т. дело 1680/2022 г. по описа на СГС, TO, VI-10 състав, образувано по молба, вх. номер 57989/14.09.2022 година.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело 1680/2022 г. по описа на СГС, VI 10 състав.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението от ищеца.

Съдът указва на ищеца, че при обжалване се дължи държавна такса в размер на 15 лева по частната жалба, вносима по сметка на САС.

След влизане в сила на определението – делото да се изпрати на ОС-Пловдив по компетентност.

Препис – на ищеца на посочени съдебен адрес.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2