Решение № 165 от 12.08.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Сандански, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200065 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. И. М., с постоянен адрес в село ***, ул. ***“ №***, ЕГН********** против НП № 24-1116-003602/13.09.2024г. на Началник Група към ОД на МВР Б.град, сектор „Пътна полиция“ , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.6,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се поддържа, че НП е незаконосъобразно, тъй като е съставено в нарушение на императивните за това правила по ЗАНН относно съдържанието на НП и описание на нарушението. Оспорва се извода на АНО за виновно извършване на нарушението на чл.146, ал.1 от ЗДвП – комплектоване на МПС с основни агрегати от различни МПС и промяна на конструкцията на автомобила. Посочва се, че автомобилът не е собственост на жалбоподателя,

В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата и правят доказателствени искания. М. дава обяснения, като не оспорва времето и мястото на извършване на проверката и установените обстоятелства. Твърди, че не е бил наясно с промяната на конструкцията на автомобила и не носи отговорност за МПС, което не е негова собственост.

Представителя на жалбоподателя поддържа жалбата. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.

Административно – наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

1

ТО Сандански към РП Б.град, надлежно призовано, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице, което има право да обжалва НП и в срока по ЗАНН.

Съдът приема за безспорно доказано и установено по делото, че на посочените в НП дата и място – на 16.08.2024г., около 22.30 часа, в град Сандански, по ПП1, Е79, км.400, с посока на движение от град Симитли към град Сандански жалбоподателят е управлявал МПС – лек автомобил марка и модел „БМВ 318 ИС“ с рег. №Е***МН, собственост на П. И. М..

Автомобилът бил спрян за проверка от служители на ОД на МВР Б.град, сектор „Пътна полиция“ – свидетелите В. и Б., тъй като отделЯ.ят от автомобила шум при движение бил значително над обикновения. При извършена проверка на автомобила и на документите на водача и автомобила служителите на МВР установили, че автомобилът е с неизправно шумозаглушително устройство, като е премахнат щумозаглушителя от ауспуховата система и е поставена права тръба, вследствие на която шумът при движение е над нормата за такъв автомобил. Установили също така, че автомобилът не е преминал технически преглед. На последно място – след проверка на двигателя на автомобила и на представените от водача – жалбоподателя М. – документи, установили, че автомобилът е с двигател, различен от посочения в СРМПС. Така в автомобила бил поставен дизелов двигател, докато съгласно регистрацията на автомобила и СРМПС, същият е следвало да бъде оборудван с бензинов агрегат. Предвид установеното при проверката свидетеля В. съставил АУАН серия GA №***. В АУАН описал времето и мястото на извършване на проверката и констатираните нарушение – управление на автомобил със снети шумозаглушители, изменение в конструкцията – с двигател, който не отговаря на документите и който не е преминал технически преглед. Квалифицирал нарушенията като такива на чл.146, ал.1 от ЗДвП, на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.147, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на водача и на свидетеля Б.. Водача М. подписал АУАН без възражения и получил препис то същия. В предвидения по закон срок водачът К. М. подал възражение срещу съставения АУАН, като сочил, че автомобилът който е управлявал не е негов и не е знаел за измененията в конструкцията на същия. По подаденото възражение била извършена проверка, като била изготвена докладна записка – препис то която е връчен на М. – за това, че направеното възражение е неоснователно и следва да бъде издадено НП за констатираните нарушения.

Въз основа на АУАН Началник група към ОД на МВР Б.град , сектор „Пътна полиция“ издал на 13.09.2024г. обжалваното НП. В НП АНО възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на констатираните нарушения, като за нарушение по т.1 от НП – управление на МПС с неизправно шумозаглушително устройство – нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.176, ал.6, т.2 от ЗДвП наложила на водача М. административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. За нарушението по т.2 от НП – управление на МПС, което не е представено на технически преглед – нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП наложил на М. на основание чл.185 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева. За последното нарушение – по т.3 от ЗДвП – неспазване на определения ред и комплектуването с основни агрегати от различни модели, което представлява изменение на конструкцията на МПС – нарушение на 146, ал.1 от ЗДвП – АНО наложил на М. административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева. НП било връчено на жалбоподателя на 03.01.2025г., като в предвидения 14 дневен срок – на 14.01.2025г. срещу него била депозирана жалба в ОД на МВР Б.град.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.

Показанията на свидетелите – служители на МВР са подробни и непротиворечиви, като същите се подкрепят и от обясненията на жалбоподателя. Не се оспорват времето и мястото на извършване на проверката, както и установените обстоятелства относно премахнатите шумозаглушители на управлявания от М. автомобил, изменената конструкция, - чрез 2 поставянето на различен двигател то описания в СУМПС и от предвидения за конкретното МПС. Не се оспорва и обстоятелството, че автомобилът не е бил преминал технически преглед. Установи се в производството – от представените писмени доказателства – договор за покупка на двигател – и показанията на свидетеля П. М. и свидетеля В. – че на автомобила е бил поставен двигател, различен като модел и спецификация от посочения в регистрацията на МПС – дизелов двигател вместо бензинов. Не се установи по несъмнен начин че водачът на автомобила – жалбоподателя М. – е бил наясно с изменената конструкция на автомобила и е взел участие нейната промяна. Безспорно се установи, че автомобилът не е собственост на водача Кр. М., а на неговия брат – свидетеля П. М..

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Административно наказателното производство е образувано и от компетентен орган в рамките на материалната и териториална компетентност, съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП и Заповед с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г.

Обжалваното наказателно постановление също е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно т Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН и НП са издадени съобразно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

В хода на административно-наказателното производство е допуснати съществено процесуално нарушение по отношение констатирането и санкционирането на нарушението по т.3 от НП – това на чл.146, ал.1 от ЗДвП.

Съдът приема, че описаните в т.1 и т.2 от обжалваното НП нарушения са доказани като състав от обективна и субективна страна, както е доказано и извършването им от жалбоподателя. В случая са касае за нарушения, които са осъществими от водача на МПС, като е безспорно, че в описаните в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал посочения автомобил – марка и модел „БМВ 318 ИС“ с рег. № Е***МН, като автомобилът е бил със изменена шумозаглушителна уредба – приравняващо се на неиправност на шумозаглушителното устройство. В случая е неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е знаел за осъществената промяна в шумозаглушителното устройство, тъй като автомобилът не е негов. Като водач за същия е налице задължение да не предприема управление на автомобил, който е технически неизправен. Доказа се в производството, че промяната на шумозаглушителната уредба е довела до повишено ниво на шум при движението на същия, което не е могло да остане незабелязано от водача – жалбоподателя К. М.. В този смисъл и същият е осъзнавал, че управлява МПС, което е с изменена конструкция на шумозаглушителната система.

Безспорно е също така, че автомобилът не е бил преминал технически преглед, което обстоятелство жалбоподателят е бил длъжен да провери, преди да предприеме управление на МПС, макар и чужда собственост.

В случая АНО правилно и законосъобразно е квалифицирал констатираните нарушения и е наложил относимите към тези нарушения санкции, поради което и в тази част – по отношение нарушенията описани в т.1 и т.2 от НП, същото следва да бъде потвърдено.

Относно нарушението описано в т.3 от НП – на чл.146, ал.1 от ЗДвП, съдът приема, че АНО е допуснал съществено процесуално нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, които налага отмяна на НП в тази част. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено от него нарушение на разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗДвП, съгласно която " изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (наредба №Н-3/18.02.2013г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава страна по 3

Споразумението за Европейското икономическо пространство.). Определение за "изменение в конструкцията на ППС" е дадено в чл. 3 от Наредба №Н-3/2013 г., съгласно която норма това е всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по реда на Наредбата. С разпоредбата на чл.178, ал.1, т.2 от ЗДвП - на основание на която е санкциониран жалбоподателя - е предвидено административно наказание "глоба" в размер от 2000 до 7000 лева за лице, което без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на МПС.

В конкретния случай субект на нарушението е собственика на процесното МПС, доколкото не е предвидена изрична разпоредба ангажираща отговорността на водачите на такива МПС, тъй като последните няма как да знаят какви изменения да правени по конструкцията и агрегатите на МПС и дали същите са извършени при спазване на законоустановения ред.

С оглед изложените съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон по отношение на нарушението, описано в т.3 от НП се налага отмяна на същото в тази част.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 2, т.4 от ЗАНН, съдът, РЕШИ: