Решение № 8175 от 04.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8175 гр. София, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110145259 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Oбразувано е по искова молба от „**** срещу С. Й. И.а, Й. Й. И. и В. Й. И., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумите, както следва:

• С. Й. И.а – 291,64 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 44,93 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 13,71 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 3,10 лв. - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.;

• Й. Й. И. – 291,64 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 44,93 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 13,71 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 3,10 лв. - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.;

• В. Й. И. – 291,64 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 44,93 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 13,70 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на 1 вземането, 3,12 лв. - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.

При служебна справка съдът е констатирал, че ответницата С. Й. И.а е починала на 27.06.2025 г., като след представяне на удостоверение за наследници като нейни правоприемници са конституирани синовете й Й. Й. И. и В. Й.ов И..

С молба вх. № 370664/12.11.2025 г. ищецът уточнява, че претендира от всеки от ответниците, лично и като наследник на С. Й. И.а, следните суми:

• Й. Й. И. – 437,46 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 67,39 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 20,56 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, и 4,66 лв. - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.;

• В. Й. И. – 437,46 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 67,40 лв. мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 06.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 20,56 лв. - главница за периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 4,66 лв. - мораторна лихва върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2021 г. до 06.06.2024 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците, като собственици процесния топлоснабден имот, находящ се в *******, които имат качеството потребители на топлинна енергия и са обвързани от общите условия на ищеца, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение.

Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнася, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от *** на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Й. Й. И. и С. Й. И.а, починала в хода на процеса и наследена от Й. Й. И. и В. Й.ов И., не са депозирали отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Й.ов И., чрез назначения по реда на чл.

47, ал. 6 ГПК особен представител - адв. С. А., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа становище за 2 нередовност на исковата молба поради недостатъчна индивидуализация на претенциите по месеци, като не ставало ясно на какво основание се претендират сумите – договорно или извъндоговорно, както и дали става въпрос за доставка на топлинна енергия в общи части на сградата или в конкретния имот. Ответникът оспорва да има качеството потребител на топлинна енергия за битови нужди за имота, тъй като не е собственик на процесния топлоснабден имот. Сочи се, че липсват доказателства владението върху имота да му е предадено, поради което дори и да е придобил собствеността, то за него не е възникнало качеството ползвател. Оспорва да е приел наследството на лицето, посочено в приложения титул за собственост. Твърди се, че сделката, обективирана в представения от ищеца нотариален акт, няма вещнотранслативен ефект, тъй като прехвърлителят не е бил собственик на имота. Оспорва се между страните, а и между етажната собственост и ищеца да са налице облигационни правоотношения с предмет доставка на топлинна енергия. Оспорва се реалната доставка на топлинна енергия до имота, както и че сградата, в която имотът се намира, е топлоснабдена. Оспорва наличието на основание за начисляване на суми за сградна инсталация и дължимостта на суми за дялово разпределение. Поддържа, че сумите за топлинна енергия са незаконосъобразно начислени. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва доказателствата към исковата молба, като такива с невярно съдържание. Излагат се съображения, че решенията, обективирани в представените протоколи на ОС на ЕС, нямат правно действие, тъй като не са участвали етажни собственици. Оспорва представения списък на потребители на топлинна енергия, тъй като съдържа невярна информация и не касае процесния имот. Оспорва представеното извлечение от сметки. Оспорва представения договор между „**** и етажната собственост като нищожен поради липса на съгласие и като сключен от лице без представителна власт.

Съдът намира, че ищецът е съобразил исковата молба с изискванията за редовност, като е изложил точно фактическите обстоятелства, на които основава исковите се претенции, както и конкретно е формулирал искането си към съда.

Посочил е основанието, на което претендира вземанията – договор за продажба на топлинна енергия, сключен при общи условия, индивидуализиран е топлоснабденият имот, включително с посочване на абонатния номер, като вземанията са индивидуализирани с размер и период. С оглед на периодичния характер на заявените искови претенции, не е необходима конкретизация по размер за всеки отделен месец на претендираната сума в рамките на заявения период, както и на отделното количество топлинна енергия за този период. Поради това, претенциите на ищеца, заявени с исковата молба, са ясни и конкретизирани, като са изложени обстоятелства, на които ищецът основава своите искания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК, намира следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да бъдат уважени исковете, ищецът следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците, респективно техния наследодател, през исковия период за процесния имот, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от 3 лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга.

Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се извършва при публично оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда само за допълнителни споразумения, установяващи конкретните уговорки с абоната, различни от тези в общите условия (чл. 150, ал. 1 и ал. 3 ЗЕ). С оглед на така установената законова уредба на договора за доставка на топлинна енергия за битови нужди се налага заключението, че страните по неформалното правоотношение са законово уредени – собственикът или титулярят на вещното право на ползване. Извън този кръг от лица, свободата на договаряне позволява страни по облигационното правоотношение да бъдат и трети за собствеността лица по съглашение с доставчика на топлинна енергия, каквито в настоящата хипотеза не се установяват.

Oт доказателствата по делото се установява, че по силата на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 190/23.09.1997 г., том LLXXXVI, дело № 26791/1997 г.**** и съпругата му **** са дарили на сина си на *** И. придобития от дарителите по време на брака им апартамент № 13, находящ се в ****“, бл. 73, ех. Б, ет. 1, (стар адрес – ******“, блок 2 на ул. „***“ № 184), ведно със зимнично помещение № 11, заедно с 3,79 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като са си запазили пожизнено правото на ползване върху имота. От приобщените по делото удостоверения за наследници се установява, че **** е починала на 27.08.2005 г., а **** е починал на 25.12.2007 г., с оглед на което съдът приема за установено, че учреденото им право на ползване е било погасено.

Установява се, че приобретателят на имота *** И. е бил съпруг на починалата в хода на процеса ответница С. Й. И.а, както и баща на останалите двама ответници.

Установява се още, че *** И. е починал на 30.11.1998 г., като придобития от него като лична собственост въз основа на дарение апартамент № 13, находящ се в ****“ , бл.