Разпореждане № 32722 от 12.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 32722 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110120822 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.“ Е. срещу ЕТ „С..“, с която са предявени усъановителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЕТ „С.“, представлявано от М. Д. е депозирал отговор на исковата молба, като със същия е предявил и насрещен иск срещу „Т.“ Е. за осъждането му да заплати сумата от 1246,62 лева, с която ищецът по главния иск се е обогатил неоснователно във връзка с издадени кредитни известия, и за заплащане на сумата от 2500 лв., предявен като частичен от 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди.

При извършената проверка по реда на чл. 211, ал. 2 ГПК, съдът е констатирал, че насрещната искова молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, чл. 127, ал. 4 и чл. 128, т.

2 ГПК, предвид на което с разпореждане от 24.09.2025 г. е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности, както: 1) приведе насрещния иск, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК, като изготви искова молба с посочените в чл. 127, ал. 1 реквизити, в това число да изложи ясни и конкретни твърдения за обстоятелствата, на които се основава искът, а именно:

- по отношение на предявения иск за неоснователно обогатяване да изложи твърдения за това по какъв начин е формирана претендираната сума от 1246,62 лв., въз основа на какви конкретни кредитни известия и кога и за какви суми са издавани, респективно за какъв период;

- по отношение на предявения иск за неоснователно обогатяване да заяви дали същият е предявен, като частичен, както е посочено в исковата молба, като в този случай посочи какъв е общия размер на вземането му от неоснователно обогатяване;

- да посочи с какви действия и бездействия се изразява противоправно поведение на служителите на ищеца по главния иск, с което свърза претърпените неимуществени вреди;

- да обоснове характера на претърпените неимущствени вреди, като посочи дали 1 същите са свързани с упражняваната търговска дейност, доколкото ответникът е такъв, в качеството си на търговец;

- да посочи размера на претенцията си за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като има предвид констатираното в обстоятелствената част на настоящото разпореждане противоречие;

- да формулира надлежен петитум на исковата молба;

2) да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 100 лв. по сметка на Софийски районен съд.

3) да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.

Съобщение с дадените указания е връчено надлежно на ЕТ „С.“, чрез М. Д., на 10.11.2025 г.

На 19.11.2025 г. е постъпила молба, вх. № ***/19.11.2025 г. от ЕТ „С.“, с която е направено искане за прекратяване на делото; за отвод на съдията-докладчик; отмяна на разпореждането от 24.09.2025 г., както и са изложени твърдения за неоснователност на предявените от „Т.“ Е. установителни искове.

При тези данни съдът намира, че въпреки дадените подробни указания на ищеца по насрещния иск, насрещната искова молба е останала нередовна, и същата на основание чл.

129, ал. 3 ГПК подлежи на връщане.

Мотивиран от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА насрещна искова молба на ЕТ „С.“ срещу „Т.“ Е., с която са предявени осъдителни искове за осъждането на ответника да заплати сумата от 1246,62 лева, с която ищецът по главния иск се е обогатил неоснователно във връзка с издадени кредитни известия, и за заплащане на сумата от 2500 лв., предявен като частичен от 10000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск ЕТ „С.“.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2