Решение № 431 от 19.11.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Благоевград, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210201269 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. В. З., с ЕГН ..., със съдебен адрес: .... срещу Наказателно постановление № 9535 от 12.08.2025 година на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция Пътна инфраструктура – гр. София, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 б. „в“ във връзка с чл.8 ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата във чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 б. „в“ във връзка с чл.8 ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

С жалбата се сочи, че жалбоподателя не е субект на процесното административно нарушение, като неправилно е прието, че същият е нарушил посочените в НП разпоредби. Сочи се, че направените в АУАН и НП фактически констатации не отговарят на действителното фактическо положение, като навсякъде се твърди, че З. е управлявал извънгабаритно ППС, 1 без необходимите за това разрешение и/или разрешително за дейности от специално ползване на пътищата, издадено по съответния ред. Сочи се, че наказващият орган е направил неправилна правна квалификация на нарушението, като същото е такова по ЗДвП, а не по Закона за пътищата.

Развиват се съображения и за това, че наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения по чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, при неточно и неправилно описание на фактическата обстановка на нарушението, водеща и до неправилно квалифициране на деянието. Развиват се съображения и за неправилно определен размер на наложената санкция, като липсват мотиви в тази насока и насока, защо не се прилага нормата на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител адв. А. К., който чрез писмена молба сочи, че поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и излага становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Претендира присъждане и на направените в хода на съдебното производство разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител - юрист Паргов ангажира доказателства в подкрепа на теза си и излага становище по същество на делото, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по същество на делото.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 16.07.2025 година в 15.34 часа актосъставителят Р. Й. Г. – инспектор в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ - гр. София, в присъствието и съвместно със свидетеля С. Д. С. извършили проверка на жалбоподателя С. В. З., с ЕГН ..., със съдебен адрес: ...., при която установили, че на път I-1, к.376+900 на отбивна площадка в посока гр.Симитли – гр.Кресна жалбоподателят С. В. З. управлява и извършва превоз на товар (трошен камък) с ППС с четири оси, с две управляеми оси, марка „Волво“, модел „ФМ 12 420“ с рег. № Е1718ВР. След направено измерване с техническо средство – електронна мобилна електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DPW-K R № 118844 и ролетка № 1311/18/5м/ се констатирало, че при измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 30.330 тона при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл.7, ал.1 т.5, буква „в“ от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на 2 извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, като превишаването е с 11.330 тона, за което е съставен и отпечатал нарочен Протокол за измерване на превозно средство – билет (TICKET NR.) № 2488 от 16.07.2025г. в 15.34 часа (лист 11 от делото), отразяващ конкретните показания от измерването на осите, подписан от жалбоподателя С. В. З., проверяващите констатирали, че съгласно чл.3 т.2 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, се касае за извършване на превоз с тежко ППС, превишаващо максимално допустимите норми по чл.7 от същата Наредба, което е без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл.8 ал.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Тъй като, съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 б. „в“ във връзка с чл.8 ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по Раздел II от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ), проверяващите приели, че жалбоподателят С. В. З. извършвайки превоза на товари по смисъла на параграф 1, т.14 от ДР на Наредбата, е осъществил нарушение на посочените разпоредби и на място на проверката му съставили АУАН № 0011015 от 17.07.2025г. (лист 11-гръб от делото). Акта се връчил на жалбоподателя С. В. З. лично и срещу разписка (лист 13 от делото), като същият отразил в графата за възражения „НЕ“. Писмени възражения по акта не постъпили в законоустановения срок. Въз основа на акта за нарушение, на 12.08.2025г. Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция Пътна инфраструктура – гр. София, надлежно упълномощен представител на административно-наказващият орган с Заповед № РД-11-560 от 02.05.2025г. на Председателя на УС на АПИ (лист 17 от делото), е издал атакуваното Наказателно постановление № 9535 от 12.08.2025 година (лист 6-9 от делото) , с което за административно нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 б. „в“ във връзка с чл.8 ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за пътищата във чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 б. „в“ във връзка с чл.8 ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от Министъра на регионалното развитие и 3 благоустройството, наложил на С. В. З. административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя С. В. З. на 25.08.2025г., видно от приложеното известие за доставяне (лист 10 от делото), като в законоустановения срок, на 06.09.2025г. е постъпила чрез пощенски оператор (с клеймо от 02.09.2025г.) и разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 11-00-5444 от 06.09.2025г.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на разпитаният по делото свидетел Р. .. Г., които установяват, че е актосъставител и при извършване на контрол на пътя съгласно Наредба № 11 на МРРБ, на 16.07.2025г. в 15.34 часа спрели за проверка товарен автомобил ППС с 4 оси, движещ се посока Симитли – Кресна, превозваш трошен камък. След като спрели камиона констатирали с технически средства – електронна везна и ролетка, че сумата от натоварването е 30.330 тона, при максимално допустимо 19 тона, като претоварването било с 11.330 тона, за което има разпечатан и кантарен билет, на който водача си написал името и фамилията и рег. номер на ППС, след като е запознат с измерванията. Тъй като претоварването се води административно нарушение, на място на проверката свидетелят съставил акт за административно нарушение по чл.26 от Закона за пътищата, като колегата му С. Д. С. бил свидетел по акта и по установяване на нарушението. Екземплюр от така съставеният акт се връчил с разписка и срещу и подпис на жалбоподателя, който не направил възражения.

Свидетелят С. Д. С. установява с показанията си, че е свидетел по съставения акт за установяване на административно нарушение, като на 16.07.2025г. заедно с колегата си – Р. .. Г. на път I-1, к.376+900 спрели тежкотоварен автомобил за проверка с четири оси. Измерили показателите с ролетка и електронна везна, като последната показала претоварка за задвижващите две задни оси над 11 тона и след като запознали нарушителя с претоварката, колегата му пристъпил към съставяне на акта за установяване на нарушението. Извикали нарушителя, прочели му акта и същият се запознал с него, след което го подписал, като не направил възражения.

От представените копие на свидетелство за регистрация част ІІ № 010214003 на товарен автомобил Волво ФМ 12 420 с рег. № Е1718ВР е видно, че същото е регистрирано, като собственост на „ГМ ТРЕЙД 2019“ ЕООД с БУЛСТАТ 205738888 (лист 14 от делото).

Видно от представените Заповед № РД-11-97 от 29.01.2025г. (лист 15-16 от делото) и Заповед № РД-11-560 от 02.05.2025г. (лист17 от делото), двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ се установява процесуалната материална компетентност, съответно на актосъставителя и издателят на наказателното постановление.

В съдебно заседание са представени и приети като писмени доказателства, на чужд език и в превод на български език, както следва:

Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 4

06.07.4603 от 20.07.2013г., издадено от „Либра Инжинеринг“ ООД на основание чл.32 ал.2 от Закона за измерванията относно везна с неавтоматично действие, тип DFW, произведено от Dini Agro, Италия, със ЕО сертификат за одобряване на типа № I 03-008, издаден на 21.07.2003г., със срок на валидност до 20.07.2013г., ведно с Приложение (лист 44-58 от делото);

Заявление за проверка № 000029-18738 от 14.04.2025г. за проверка на средство за измерване – периодична, на везна електронна с неавтоматично действие тип DFW-КR с № 0252, идентификационен № 118844 с обхват 20 000 кг., съгласно чл.5 от Закона за измерванията, от 14.04.2025г (лист 43 от делото); Заповед № А-333 от 29.05.2014г. на ДАМТН и Заповед № А-616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН за определяне периодичността на проверките на везни с неавтоматично действие (лист 35-38 от делото), от които се установява, че използваната при проверката и измерването преносима електронна везна с неавтоматично действие тип DFW-КR с № 0252, която към момента на проверката представлява одобрено техническо средство, годно и технически изправно за извършване на измервания с него, преминало периодична проверка за калибриране.