Решение № 21445 от 29.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21445 гр. С., 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110161039 по описа за 2021 година Предмет на делото е предявеният от Д. С. С. срещу Г. Т. Л. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в резултат на разпространени по отношение на него обидни и клеветнически твърдения, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба – 26.10.2021 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът Д. С. С. твърди, че на 08.09.2021 г. и на 05.09.2020 г. в публикации със снимков материал, на фейсбук страницата си, ответникът е разпространил по отношение на ищеца клеветнически и обидни твърдения, с което е опозорил името му в обществото, накърнил честта и достойнството му и му приписва извършването на незаконни, неморални до престъпни деяния.

Излагат се съображения, че било заявено от ответника следното:

1. „Татуирани мутри на М. К. върлуват като полицаи на протестите. ” 2. „Пояснявам пак за всеки случаи (хората не четат всичко):

„(ФИРМА)“ е фирма на скандално прочулия се М. К.”… „например той се прочу с участие в масово сбиване в „Б.“ в С.. Тогава той и още шест души се оказаха в тежка схватка с хора на наркобосовете З. Б. и М. О.. Заведението 1 бе буквално изпотрошено.“

3. „Твърди се, че е нещо като дясна ръка на П. от СИК – бивша барета и съдружник на Б. Б..”… „М. К. нашумя и когато се оказа и в борда на директорите на (ФИРМА). Свястни обяснения как е попаднал там не бяха дадени.“ … „Известно време беше и съветник в парламента, което предизвика втори скандал.“

4. „Майката на детето му, Т. Г.а става общински съветник от листата на Г.-С. и е един от четиримата координатора в С..” 5. „Освен М. К. и служители на фирмата имат криминални прояви “.

Ищецът представя доводи, че в резултат от противоправно поведение на ответника са му причинени неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на честта, достойнството и авторитета, опозоряване на доброто му име в обществото и създаване на напрежение в отношенията с жената, с която живее и има деца. Посочва, че вследствие на тези твърдения е преживял и продължава да преживява физически и психически страдания, изразяващи се в тежка депресия, стрес и неудобство. Излага твърдения, че се изолирал от околните, в резултат на изявленията на ответника и изпитва неудобство от срещи с колеги, хора и приятели. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в резултат на разпространени по отношение на него обидни и клеветнически твърдения, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба – 26.10.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

В законоустановения срок за отговор на исковата молба ответникът Г. Т.

Л. оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан. Обръща внимание на обстоятелството, че ищецът не за първи път е бил споменаван в медийното пространство и е публична личност, която следва да търпи критика в по-широки граници. Излага доводи, цитирайки практиката на ВКС и ЕСЧП, свързана с установяването на критериите, според които трябва да се определя, дали се касае за упражняване на правото на свободно изразяване на мнение или противоправно накърняване на чест и достойнство. Посочва, че искът е от физическо лице и не може да се търси от него отговорност за възможно нанесени вреди на трети лица. Възразява срещу истинността на заверените от нотариус доказателства, представени в исковата молба, като ги 2 определя като фалшифицирани. Признава факта, че е публикувал във фейсбук профила си процесните постове. Оспорва да е излагал неверни факти по отношение на ищеца. Оспорва и размера на иска.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От страна на ищеца е представен констативен протокол, акт № 20, том II, рег. № 2776/13.09.2021 г. на нотариус В. А., от съдържанието на който се установява, че на 13.09.2021 г. в присъствието на нотариуса, лицето В. Т.а С. служител в „(ФИРМА)“ ООД, от служебния компютър на нотариалната кантора, е посетила интернет сайта www.facebook.com и е отворила страница с наименование G. L., след което бил направен „screenshot“ на няколко публикации, които също са приложени към констативния протокол и са неразделна част от същия. В приложените снимки на публикации към констативния протокол, се съдържат и цитатите, които ищецът счита за клеветнически и обидни.

От страна на ответника са представени разпечатки от интернет страници съдържащи публикации, част от които се отнасят за интервюта /за които се твърди, че са дадени от ищеца/, а други статии касаещи „(ФИРМА)“ и М. К..

В проведеното на 17.05.2022 г. о.с.з. са изслушани свидетелските показания на А. М. С. – свидетел на ищеца, който разказва, че със същия са приятели от детството. Споделя, че ищецът няма съпруга, живеел с момиче, което се казвало В. и имал две деца. Разказва, че преди 2 години във връзка с публикации в медиите, е имал проблеми с жената, с която живее, т.к. в медиите било изписано, че ищецът има отношения с друга жена Т.. Разказва още и че ищецът е бил управител на фирма (ФИРМА), която замесили в престъпна дейност, а също и самия ищец. Не знаел ищеца да е осъждан.

Разказва, че след публикациите имал проблеми със съпругата си, бил подтиснат, не искал да се виждат и общуват, около половин година не бил добре. Свидетелят не познавал ответника, но четял негови публикации.

Ищецът вследствие на публикациите бил притеснен и подтиснат за отношенията с жена си, както и за бизнеса, не искал да излиза.

По делото е постъпило писмо от Административен съд С.-град, в което е посочено, че решение 933/17.12.2022 г. по адм. дело 11613/2021 г. по описа на АССГ не е влязло в сила, т.к. е обжалвано пред ВАС, по което все още нямало 3 решение.

Постъпило е писмо от администрацията на Президента, в което е посочено, че инцидентните интервюта на президента не се записват и не се водят стенограми с тяхното съдържание. Посочено е, че изказването на президента на Република България пред журналисти, направено на 29.10.2021 г. във връзка с отнемането на лиценза на охранителна фирма „(ФИРМА)“ е отразено единствено на официалната интернет страница на държавния глава в раздел „за медиите“, подменю „архив“, като в писмото е посочен линк.

Съдържанието от посочения в писмото линк е представено на хартиен носител от страна на ответника, като от същото се установява, че съдържа следното: „времето на деребеите свърши. България е демокрация, в която няма място за частни милиции. Това заяви държавният глава Р. Р. пред журналисти в С. по повод започналата процедура за отнемане на лиценза на охранителната фирма „(ФИРМА)“ по инициатива на Министерството на вътрешните работи.“ Видно от съдържанието на представения на хартиен носител от страна на ответника линк, се съдържат и други изявление, които съдът намира, че не следва да обсъжда, доколкото същите са неотносими към предмета на настоящия спор.

По делото е постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи, в което е посочено, че нито Министерството, нито негови структури, са били в договорни отношения за охрана на обществени мероприятия с дружеството „(ФИРМА)“ ООД за периода от 01.01.2020 г. до 08.11.2021 г.

По делото е постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи, главна дирекция „Национална полиция“, в което е посочено, че след извършена проверка, не е установено досежно ищеца да са водени наказателни производства на досъдебна фаза в структурите на МВР, както и данни за извършена на същото лице полицейска регистрация.

От страна на ответника са представени, изпратени му от Народно събрание на Република България, въз основа на издадено на същия съдебно удостоверение, копия на протоколи от заседания и доклад на временна комисия за разследване на факти и обстоятелства при използване на сълзотворен газ, употреба на сила и помощни средства от МВР, извършени на 10.07.2020 г. и 02.09.2020 г. срещу протестиращи граждани, както и за разследване на факти и обстоятелства свързани с прилагане на специални 4 средства на протестиращи в 46-тото народно събрание, в това число и копие на декларация във връзка с упражненото полицейско насилие от длъжностни лица срещу протестиращи граждани в периода юли – септември 2020 г., приета от 46-тото народно събрание на 17.08.2021 г. От съдържанието на същите се установява, че временната комисия е изискала информация от компетентни органи досежно протестните мероприятия, изложени са конкретни факти досежно протестите на 10.07.2020 г. и 02.09.2020 г., направени са препоръки. Представени са и протоколи от заседанията на временната комисия. Съдът намира за необходимо да посочи, че в нито един от така представените документи не се съдържа информация, която да е относима за процесния случай, поради което и съдът намира за ненужно да обсъжда в цялост описаните по-горе доказателства касаещи дейността на временната комисия.

По делото са постъпили от Районен съд Б., крайните съдебни актове, а именно определение от 05.01.2023 г. по ЧНД № 431/2022 г. на РС Б. и Определение от 24.03.2023 г. по ВЧНД № 151/2023 г. по описа на ОС Б., и двете влезли в законна сила.

Видно от определение от 05.01.2023 г. по ЧНД № 431/2022 г. на РС Б., е отменено постановлението на К. Д. прокурор при БРП от 03.10.2022 г., с което е било прекратено досъдебно производство № 56/2018 г. по което ищецът е бил обвиняем. От цитираното определение се установява, че се касае за престъпление по чл. 323 НК /самоуправство/ по отношение право на собственост/владение на имоти в къмпинг „К.“. С определение от 24.03.2023 г. по ВЧНД № 151/2023 г. по описа на ОС Б., е потвърдено първоинстанционното определение.

От постъпило писмо от МВР, Столична дирекция на вътрешните работи, се установява, че по отношение на ищеца няма данни за полицейски регистрации, образувани и водени досъдебни производства. В същото писмо е посочено, че в база данни „справки“ на централизирана информационна система на следствените служби има въведени данни, като от съдържанието на справката се установява, че са касае за описаното по-горе досъдебно производство. Справката е от 13.07.2023 г.

Постъпило е писмо от прокуратурата на република България, национална следствена служба, с приложена справка относно образувани наказателни 5 производства срещу ищеца от 25.07.2023 г., от съдържанието на която също се установява, че единственото образувано срещу ищеца досъдебно производство е това, във връзка с което впоследствие е отменен актът на прокурора за прекратяване на същото.

При така установената фактическа обстановка, Софийски районен съд прави следните изводи от правна страна:

За уважаване на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ деяние; 2/ вредата, а именно, че е претърпял твърдените неимуществени вреди в претендирания размер; 3/ противоправността на деянието и 4/ причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.

Вината се предполага до доказване на противното и е в тежест на ответника да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Ответникът следва да докаже твърдението си, че посочените от него факти за ищеца са истина, като с доклада по делото на ответника е указано, че не сочи доказателства за твърденията си, че написаните от него факти във фейсбук са верни.

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Ответника е изразявал писмено цитираните в исковата молба фрази по адрес на ищеца във фейсбук страницата си. В проведеното на 17.05.2022 г. о.с.з. ответникът е оспорил доклада, като в хода на заседанието е пояснил, че в публикациите е цитирал съдържание от медии, както и че всички приложени снимки към публикациите ги е взел от медии и трети лица, изложил е, че той е публикувал постовете /процесните такива, в които се съдържат изразите, цитирани от ищеца/, че не оспорва, че профилът Г. Л. е негов, както и че публикациите в профила са негови. В същото о.с.з. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване, че постовете цитирани в исковата молба изхождат от ответника, както и че в случай че публикацията във фейбсук не е закачена, то най-напред в страницата излизат по-новите по време публикации, както и че социалната мрежа фейбсук отбелязва часа и датата на публикацията.

Разпечатката съдържа 35 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5d2ae6c5-fbf4-47d4-9d7e-78c922be09bd